Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре ФИО5
с участием представителей истца ФИО8, ФИО6
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к ФИО2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» обратился в суд с иском к ФИО7 В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.
В исковых заявлениях истец ФИО3, что **/**/**** между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность начальника Иркутского филиала Общества. Работа по трудовому договору являлась для работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств, стороны **/**/**** заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей. Материальные ценности считаются принятым работником после получения их согласно любому документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей работнику. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (период проведения инвентаризации 08.02.2013г.) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на Иркутском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал», выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома), начальник филиала – материально ответственное лицо ФИО2 По данным бухгалтерского учета ООО «АмурВтормет-Байкал» по состоянию на **/**/**** задолженность начальника Иркутского филиала ФИО2 составляет 404 094 руб. 09 коп. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей материально ответственным лицом ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб.
Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчиком не предприняты никакие меры, направленные на обеспечение сохранности материальных ценностей работодателя.
До настоящего момента истцу не возмещен материальный ущерб в размере 404 094 руб. 09 коп., причиненный в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО2
**/**/**** был заключен трудовой договор между ООО «АмурВтормет-Байкал» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), согласно которому ФИО1 был принят на работу на должности начальника Иркутского филиала. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с 31.10.2011г. по 01.11.2011г. была проведена годовая плановая инвентаризация (контрольная проверка), по окончанию которой, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 14. В ходе проведения данной инвентаризации какой-либо недостачи выявлено не было.
**/**/**** при смене материально-ответственного лица (при увольнении ФИО1 и приеме на работу ФИО2), также была проведена инвентаризация. По данным бухгалтерского учета, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 82,633 тонн. Остаток лома на площадке Иркутского филиала составлял 82,275 тонн, и был принят ФИО2 По факту недостачи металлолома у ФИО1, ФИО2 был уведомлен.
В свою очередь, при увольнении ФИО2, также была проведена инвентаризация по результатам, которой общая сумма недостачи составляла 169,189 тонн. При этом, данное количество указывалось, включая недостачу материально-ответственного лица - ФИО1 (в количестве 82,633 тонн). Непосредственно недостача ФИО2 составляла - 86,556 тонн, о чем он был уведомлен, имеется его роспись на инвентаризационной описи № от 08.02.2013г.
Таким образом, при предъявлении недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 в размере 86,566 тонн, из нее исключена сумма недостачи ФИО1
Сплошная инвентаризация всех без исключения видов имущества и финансовых обязательств Общества проводится 1 раз в год (перед составлением годовой отчетности) не ранее 01 октября отчетного года.
При выведении результатов инвентаризации применялись средние цены лома, сложившиеся в Иркутском филиале по данным бухгалтерского учета. Формирование цены по поступлению лома черных металлов на производственную площадку Иркутского филиала ООО «АмурВтормет-Байкал» при приобретении у физических лиц производится по ценам, установленным приказом по предприятию. При закупе у юридических лиц - по ценам, установленным заключенными договорами и приложений к ним. На цену влияет марка лома в соответствии с техническими характеристиками согласно ГОСТа. При отпуске материальных ресурсов в производство и ином выбытии, их оценка производится по средней себестоимости.
Весь металлолом, поступающий на площадку филиала ООО «АмурВтормет-Байкал» взвешивается на весах тензометрических автомобильных ВТА-С-60, 60 тонн. На площадке Иркутского филиала установлены указанные весы (зав. № 105). Данные весы проходят ежегодную поверку, проводимую ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ....», о чем выдается свидетельство. Движение товарно-материальных ценностей на обособленном подразделении ООО «АмурВтормет-Байкал» - «Иркутский филиал» отражается в бухгалтерском учете Общества и оформляется ежемесячным итоговым отчетом. Все представленные итоговые отчеты за отчетный период (месяц) и документ, подтверждающий остатки металлолома на 08.02.2013г. подписаны ответчиком, что свидетельствует о его согласии с представленными данными (ежемесячные итоговые отчеты за период февраль 2011г.- январь 2012г.). Мотивированного письменного возражения ФИО2 никогда не подавал.
ФИО2 регулярно подписывал авансовые отчеты, никогда не заявлял о несогласии с представленными данными. Основными документами, отображающими движение товарно-материальных ценностей - металлолома - являются: приемо-сдаточные акты, квитанции (авансовые отчеты) по закупу лома, сводные отчеты по закупу, переработке и отгрузки лома черных металлов (составленных за весь период работы ФИО2 в должности начальника Иркутского филиала).
Просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» убытки в виде реального ущерба в размере 404 094 (четыреста четыре тысячи девяносто четыре) рубля 09 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от 18.06.2013г. на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что недостача образовалась по вине ответчика.
Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от 26.03.2014г., на иске настаивает, пояснил, что при передаче площадки ФИО1 ФИО2, у ФИО1 15.02.2012г. была выявлена недостача, которую он обещал возместить, за какой период у ФИО1 образовалась недостача неизвестно. Недостача ФИО1 не была отражена в инвентаризационной ведомости, в связи с тем, что он обещал ее вернуть.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, пояснил, что недостача образовалась из-за разницы между отправленным и принятым покупателем металла, в бухгалтерии истца после получения актов приемки металла, исправляют, переделывают отчеты под данные покупателя. В связи с чем, образовывается недостача.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «АмурВтормет-Байкал» на должность начальника Иркутского филиала с **/**/****, в соответствии с Приказом № 418-п от 15.11.2011г. (л.д.7).
Между сторонами **/**/**** был заключен Трудовой договор на неопределенный срок (л.д.8-9). **/**/**** между сторонами заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей. Согласно п.5 Договора, материальные ценности считаются принятыми работником после получения их согласно первичному кассовому документу, транспортной накладной, по акту приема передачи, либо иному документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей работнику, в том числе, под роспись (л.д.10).
В соответствии с приказом № 18-у от **/**/**** трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.59).
Исходя из Устава ООО «АмурВтормет-Байкал» основными видами деятельности Общества являются сбор, переработка, транспортировка, хранение и утилизация лома черных и цветных металлов, обработка металлических отходов и лома черных и цветных металлов, оптовая торговля металлом и металлическими рудами, оптовая торговля отходами и ломом.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника филиала, целью его деятельности является организация работы по закупу, переработке и отгрузке лома черных металлов на закрепленном за ним филиале. В соответствии с должностными обязанностями, начальник филиала обязан обеспечивать учет поступления, сохранность и расходование ТМЦ и прочего имущества филиала, включая контроль за сохранность и движение металла, отслеживать правильность процентного соотношения принимаемого весовщиком-кассиром металлолома через контрольные талоны и контрольные перевесы (л.д.91).
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 Трудового Кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от **/**/**** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в перечень должностей входят кассиры, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.
Суд приходит к выводу о том, что должность ответчика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ФИО3 УКАЗАНИЯМИ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИФИО11 И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от **/**/**** N 49, п. 2.1. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих ФИО3 указаний. Пункт 2.5 приказа предусматривает: сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Согласно п.1.5 Приказа, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года… ; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Пунктом 1.6 Приказа предусмотрены основания проведения инвентаризаций при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации, которая проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Исходя из п.4.1 Приказа, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании с него суммы недостачи 404 094 рубля – 86,556 тонн металлолома.
Исходя из искового заявления следует, что факт недостачи установлен в результате проведения инвентаризации **/**/****.
Судом установлено, что на основании приказа № от **/**/**** в Иркутском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал» **/**/**** была проведена инвентаризация, в связи с увольнением ответчика ФИО2.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от **/**/**** года, в опись включен металлолом класса 12А, 13А, 16А, 3А, 5А. Исходя из указанной описи, установлена недостача металлолома класса 12А: по данным бухгалтерского учета значится 254,593 тонны, фактически в наличии установлено 91,256 тонн, таким образом, недостача металлолома класса 12А составляет 163,337 тонн.
Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в Иркутском филиале проводится ежегодно не ранее 1 октября отчетного периода – годовая инвентаризация, при смене материально ответственных лиц и других установленных законом случаях.
**/**/**** в Иркутском филиале была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – недостачи металлолома выявлено не было.
До принятия ответчика ФИО2 на должность начальника Иркутского филиала, данную должность занимал ФИО1 который в соответствии с приказом № 416-п от **/**/**** года, согласно его заявлению, был переведен на должность мастера участка Иркутского филиала. Исполняя обязанности начальника филиала, ФИО1 также являлся материально-ответственным лицом.
В соответствии с приказом № 258-у от **/**/**** года, ФИО1 уволен по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ.
Следующая инвентаризация, после проведенной **/**/**** и принятия ответчик на работу, была проведена **/**/****, приказ № от **/**/**** года. Недостача металлолома выявлена не была (л.д.99-111).
Годовая инвентаризация в 2012 году проведена в филиале в соответствии с приказом № от **/**/**** (л.д.112), недостача металлолома не выявлена, инвентаризационные описи от **/**/**** (л.д. 113-123).
В связи с увольнением, ответчика при проведении инвентаризации **/**/**** установлен факт недостачи.
Исходя из анализа представленных истцом документов, следует, что недостача образовалась за период с **/**/**** по **/**/**** в количестве 163,337 тонн. При этом установлено, что к ответчику требования истцом заявлены о взыскании недостачи металлолома в количестве 86,566 тонн.
Согласно Сличительной ведомости № ИР000000002 от 15.02.2013г. установлена недостача металлолома класса 12 А в количестве 163,337 тн, сумма недостачи 762 035,78 руб., металлолома класса 3 А в количестве 5,852 тн, сумма недостачи 30 490, 40 руб. (л.д.22-23, 232-234). При этом факт недостачи металлолома класса 3А, согласно инвентаризационной описи не установлен.
Из уточненного искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что **/**/**** при смене материально-ответственного лица, при увольнении ФИО1 и приеме на работу ФИО2, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 82,633 тонны. Остаток лома на площадке филиала составлял 82,275 тонн, который был принят ФИО2.
Недостача в размере 82,633 тонны была выявлена у ФИО1, о чем, как ФИО3 представитель истца был уведомлен ФИО2
Выявленная в результате инвентаризации от **/**/**** недостача – 169,189 тонн включала в себя недостачу ФИО1 в количестве 82,633 тонны, таким образом, при предъявлении недостачи ФИО2 в размере 86,566 тонн, из нее исключена сумма недостачи ФИО1, уточненное исковое заявление (л.д.73).
Указанные доводы не подтверждаются представленными истцом инвентаризационными описями, согласно которым, начиная с **/**/**** по **/**/**** года, недостачи установлены не были. Данное обстоятельство подтверждено и представителями истца. Так, управляющий директор ФИО9 в судебном заседании **/**/**** пояснил, что недостача ФИО1 не была отражена в инвентаризационной описи, в связи с тем, что он обещал ее вернуть (л.д.296).
Кроме того, в сличительной ведомости отсутствуют сведения о выявленной недостачи у ФИО1
Истцом суду представлен документ – остатки металлолома на **/**/**** (л.д.229) в соответствии с которым установлена недостача 82,633 тонны, начальник Иркутского филиала ФИО2 принял остаток лома на площадке на **/**/**** в количестве 82,275 тонн. Данный документ составлен после проведения инвентаризации **/**/**** года, однако, наличие недостачи не подтверждает инвентаризационная опись от **/**/**** года. Представитель истца пояснила, что именно указанным документом – остатки металлолома на **/**/**** и подтверждается недостача ФИО1 Однако, данный документ не подтверждает недостачу ФИО1, не содержит сведений о классе металла, недостача которого выявлена. Форма указанного документа не установлена нормативными документами.
Довод управляющего директора ФИО6 об отсутствии в инвентаризационной описи сведений об установлении недостачи у ФИО1, суд находит несостоятельным, так как именно инвентаризационная опись подтверждает факт наличия либо отсутствия недостачи. При этом суд не исключает установление при передаче товарно-материальных ценностей от ФИО1 к ФИО2 недостачи. У суда нет оснований не доверять пояснениям представителей истца в данной части, однако, недостача ФИО1 не зафиксирована в установленном законом порядке, что не позволяет определить размер недостачи ФИО1, а, следовательно, размер недостачи ФИО2 – количество недостающего металла и его стоимость.
Не представляется возможность установить и марку металлолома, недостача которого выявлена при проведении инвентаризации 08.02.2013г.: согласно инвентаризационной описи № от **/**/**** года, установлена недостача металлолома класса 12А, согласно акту перевески лома черных металлов от **/**/**** установлена пересортица 165 430 тонн (л.д.25), что опровергает наличие недостачи металлолома класса 12А, согласно сличительной ведомости установлена недостача металлолома класса 12А, 3А.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недостачи в сумме 404 094 руб.09 коп. - стоимости 86,556 тонн металлолома, так как факт совершения ответчиком данной недостачи истцом не доказан.
Как ФИО3 выше, инвентаризационной описью № от **/**/**** установлен факт недостачи в размере 163,337 тонн, в которую входит недостача ФИО1, размер которой истцом не подтвержден.
Кроме того, установлено, что в Иркутском филиале прием металлолома от сдатчиков осуществляет кассир-весовщик ФИО10 Данная должность включена в перечень должностей, с которыми подлежат заключению договоры о полной материальной ответственности.
Однако истцом не разграничена зона ответственности между ответчиком – начальником филиала и кассиром-весовщиком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она занимается взвешиванием и оценкой металла, а также выдачей денежных средств за принятый металл, составлением отчетов по металлу. После составления отчетов, отгрузки металла и принятия его покупателем в филиал поступают документы о принятии металла покупателем с указанием количества металла, после чего, ею производится корректировка отчета, приведение данных отчета в соответствие с данными покупателя, указывающих на количество принятого ими металла. Разница между отправленным и принятым покупателем металлом ложится на начальника участка.
Истцом не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика ФИО2, в том числе, совершение им хищения металла, необеспечения его сохранности, халатности и по иным причинам. Как следует из пояснения ответчика, показания свидетеля ФИО10, недостача имеет место в связи с принятием покупателем металла в меньшем количестве. При этом факт приведения отчетных данных в соответствие с данными покупателя представители истца не опровергли, претензий по факту недостачи металла истцом к покупателям металла не предъявляется. Доказательств обеспечения истцом условий для хранения металлолома, вверенного ответчику, истцом не представлено. Так, из пояснений сторон следует, что на участке установлено видеонаблюдение. Ответчик пояснил, что видеонаблюдение не работает, против чего возразил представитель ответчик. При этом истцом не представлены материалы видеонаблюдения, указывающие на факты хищения металлолома ответчиком либо другими лицами, свидетельствующие о необеспечении ответчиком сохранности металлолома.
Из пояснений сторон установлено, что на период отпуска ФИО2 его обязанности исполнял ФИО1, при этом сведений о передаче товарно-материальных ценностей от ФИО2 – ФИО1, а после окончания отпуска ФИО2, от ФИО1 – ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем, невозможно установить время образования недостачи, а также материально-ответственное лицо, работающее в этот период.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи межу действиями, бездействиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникновения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 404 094 (четыреста четыре тысячи девяносто четыре) руб. 09 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
