Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-584/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х.З. к ООО «ТПП «Урожай» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Р.Х.З. обратился с иском к ООО «ТПП «Урожай» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что (Дата) он был принят в ООО «ТПП «Урожай» на работу на должность бухгалтера. С ним был заключен трудовой договор, согласно которого его должностной оклад был определен в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Несмотря на это все начисления в Пенсионный фонд РФ, НДФЛ, платежи в Фонд социального страхования делались по указанию руководителя организации С.В.А. исходя из размера заработной платы в размере 5000 рублей, и выплачивалась ему заработная плата в размере 5000 рублей. На данной должности истец проработал до (Дата). При этом в период с 16 сентября по (Дата) он уезжал в Узбекистан. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом, которую он просит взыскать составляет 126847 рублей 72 копейки, также он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 25000 рублей, указав, что данную сумму он получил от руководителя С.В.А. без росписи в ведомости за счет неучтенных доходов предприятия, также признал факт получения им заработной платы за период работы в размере 61050 рублей. Суду пояснил, что в январе 2013 года он устроился на работу на должность бухгалтера в ООО «ТПП «Урожай». Решение о его приеме на работу принимал С.В.А., который являлся руководителем данного предприятия. Именно С.В.А. руководил работниками предприятия, давал им указания, обязательные к исполнению, определял размер заработной платы работников, заключал от имени предприятия различные сделки, распоряжался денежными средствами организации. Иных руководителей в ООО «ТПП «Урожай» не было. С.В.А. представлялся директором организации и ее собственником. Он обладал правом распоряжения счетами организации, подписывал от имени организации все отчеты, сдаваемые в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Управление сельского хозяйства Буинского муниципального района РТ. С.В.А. подписал с ним трудовой договор от (Дата) и скрепил его печатью данной организации. В ООО «ТПП «Урожай» он проработал до (Дата), в сентябре –октябре 2013 года он уезжал в Узбекистан, в это время не работал. Заработная плата выплачена ему не в полном объеме.
 
    Представитель ответчика М.Р.Р. иск не признала, суду пояснила, что действительно с истцом С.В.А. от имени ООО «ТПП «Урожай» (Дата) был заключен трудовой договор, в котором был указан размер его заработной платы в размере 20000 рублей. С.В.А. до декабря 2012 года был единственным учредителем и директором ООО «ТПП «Урожай», с декабря 2012 года учредителем и директором ООО «ТПП «Урожай» являлась П.С.Е. В феврале 2014 года С.В.А. от имени П.С.Е. Была выдана доверенность на управление ООО «ТПП «Урожай». Признала тот факт, что на момент заключения трудового договора с Р.Х.З. фактическое руководство ООО «ТПП «Урожай» осуществлял С.В.А., по какой причине объяснить не смогла. Представила суду приказ о приеме на работу Р.Х.З. с окладом в размере 5000 рублей, подписанный директором П.С.Е., пояснила суду, что с данным приказом Р.Х.З. не ознакомлен. Просит в удовлетворении иска отказать, так как размер заработной платы в трудовом договоре с Р.Х.З. 20000 рублей был указан по его просьбе, для предоставления в миграционную службу для оформления вида на жительство, а не для выплаты заработной платы. Почему Р.Х.З. фактически выплачивалась заработная плата больше чем 5000 рублей, суду пояснить не смогла. Просила применить к требованию истца срок исковой давности.
 
    Свидетель З.Л.И., допрошенная судом по ходатайству ответчика, суду показала, что работает в ООО «ТПП «Урожай» бухгалтером. Руководителем данной организации является С.В.А. Несмотря на то, что в декабре 2012 года фирма была переоформлена на иное лицо, руководил организацией С.В.А., который давал работникам обязательные для исполнения указания, определял размер заработной платы, заключал от имени организации сделки, принимал на работу, подписывал все документы от имени организации. Такое положение дел было на момент принятия на работу Р.Х.З. в конце января 2013 года. Р.Х.З. при принятии на работу был установлен размер заработной платы в размере 10000 рублей, которая ему выплачивалась. При этом все начисления налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования производились из размера заработной платы 5000 рублей. Это делалось в отношении всех работников ООО «ТПП «Урожай» по личному указанию С.В.А. для того, чтобы платить меньше налогов и страховых взносов в пенсионный фонд.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Судом установлено, что (Дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 рублей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что С.В.А., подписавший трудовой договор от имени ООО «ТПП «Урожай» был не уполномочен подписывать данный договор, так как на дату его подписания не являлся ни учредителем ни директором организации несостоятелен. Несмотря на то, что с декабря 2012 года учредителем ООО «ТПП «Урожай» стала П.С.Е., которая назначила себя директором данной организации фактическое руководство организацией осуществлял именно С.В.А., который принимал на работу работников, заключал трудовые договоры, определял размер заработной платы, руководил деятельностью организации, представлял ее в отношениях с государственными органами. Это подтверждается: исх.№ от (Дата) Управления сельского хозяйства и продовольствия в Буинском муниципальном районе РТ из которого следует, что ООО «ТПП «Урожай» представлены в Управление отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год и первый квартал 2013 года, за 9 месяцев 2013 года за подписью С.В.А.; исх. №01.1.15/0884 от (Дата) Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, из которого следует, что ООО «ТПП «Урожай» предоставлял отчеты за 2012, 2013 годы по каналам ТКС через уполномоченного представителя SKB «Контур» за подписью С.В.А.; исх. № филиала № ГУ Региональное отделение по <адрес> социального страхования РФ, из которого следует, что все отчеты за 2012-2013 год ООО «ТПП «Урожай» предоставил за подписью С.В.А., исх. №е-27111 от (Дата) ОАО «Ак Барс» банк из которого следует, что в период с (Дата) по (Дата) правом первой подписи платежных документов по расчетному счету ООО «ТПП «Урожай» имел С.В.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Также этот факт подтверждается признанием этих обстоятельств представителем ответчика и показаниями свидетеля Залялетдиновой.
 
    В соответствии с ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Суд считает, что предоставление фактического руководства организацией С.В.А. без надлежащего юридического оформления его полномочий, является со стороны ООО «ТПП «Урожай» злоупотреблением правом с целью избежать надлежащего исполнения своих обязательств перед работниками организации и иными лицами. Исходя из обстановки в которой был заключен трудовой договор с Р.Х.З. единственным представителем работодателя для него был С.В.А. у которого имелись фактические полномочия по руководству организацией, а потому суд признает вышеуказанный трудовой договор действительным, в том числе и в части размера оплаты труда. Представленный ответчиком приказ о приеме на работу Р.Х.З. от (Дата) за подписью директора П.С.Е. суд оценивает критически, так как Р.Х.З. с ним не ознакомлен, кроме того, он противоречит заключенному с ним трудовому договору. Также он опровергается показаниями свидетеля З.Л.И. о том, что Р.Х.З. был установлен оклад в размере 10000 рублей и платежными ведомостями, из которых следует, что Р.Х.З. выплачивалась заработная плата в размере большем чем 5000 рублей.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 25000 рублей задолженности по заработной плате, так как данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону
 
    Судом установлено, что за период работы истцу ответчиком выплачена заработная плата в размере 61050 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями и признано истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата из расчета 20000 рублей в месяц за период с (Дата) по (Дата) за вычетом уже полученной суммы в 61050 рублей и 25000 рублей от взыскания которых истец отказался. Данная сумма составляет 55299 рублей 79 копеек. Из приказа ООО «ТПП «Урожай» от (Дата) следует, что Р.Х.З. уволен с (Дата) по инициативе работодателя за прог<адрес> приказ истцом не оспорен и не признан недействительным. Более того истец признал тот факт, что в октябре он находился в Узбекистане. Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2013 года и в связи с этим уменьшает компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в уд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Довод ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности несостоятелен. Так как срок исковой давности в данном случае начал течь с даты увольнения Р.Х.З. т.е. с (Дата) года. В деле имеется запрос Буинского городского суда РТ от (Дата) № (л.д.10) за подписью председателя Буинского городского суда РТ Г.Л.П. из которого следует, что Р.Х.З. обратился с исковым заявлением в Буинский городской суд РТ в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд оценивает понесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав в 10000 рублей, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Р.Х.З. к ООО «ТПП «Урожай» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ТПП «Урожай» в пользу Р.Х.З. задолженность по заработной плате в размере 55299 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В части взыскания с ООО «ТПП «Урожай» в пользу Р.Х.З. задолженности по заработной плате в размере 25000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с ООО «ТПП «Урожай» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района РТ в размере 2058 рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
 
Судья: П.В.Романчук
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>