Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-369/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    с участием прокурора Захаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 01 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Касумовой Н.М. к Куликову И.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
установил:
 
    Касумова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Бывший супруг зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, просит выселить бывшего супруга из указанной квартиры.
 
    В судебном заседании Касумова Н.М. заявленные требования поддержала. Пояснила, что жилое помещение перешло в собственность ее и сына в порядке приватизации. Ответчик от участия в приватизации квартиры отказался в пользу них. После расторжения брака ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, сохранив регистрацию в ней. В последующем сын продал ей свою долю в праве собственности, и она стала единоличным собственником указанного жилого помещения. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, просит выселить его без предоставления другого жилого помещения.
 
    Ответчик Куликов И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Телефонограммой сообщил, что иск не признает, выселяться не желает, имеет право пользования спорной квартирой.
 
    Заслушав доводы истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Судом установлено, что Куликов И.П. и Куликова Н.М. (на момент рассмотрения дела Касумова Н.М.) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> (запись акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ). В браке у супругов родился сын ФИО11
 
    Постановлением главы администрации п. Усогорск Удорского района от ДД.ММ.ГГГГ № семье Куликовой Н.М. на семью из 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соответственно Куликовой Н.М. был выдан ордер на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в составе семьи истицы также учтены супруг Куликов И.П. и сын ФИО7 В поквартирной карточке указанного жилого помещения отражены сведения об этих же лицах. Договор социального найма с кем-либо из указанных лиц не заключался.
 
    По сведениям ОУФМС России в Удорском районе истица и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, администрация МР «Удорский» безвозмездно передала Куликовой Н.М. и несовершеннолетнему ФИО7 вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в размере по ? (одной второй) доли на каждого. Непосредственно передача спорного жилого помещения из муниципального жилищного фонда в собственность граждан оформлена постановлением главы МР «Удорский» - руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В материалах приватизационного дела имеется и заявление истицы, действовавшей в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка, о передаче спорной квартиры в общую долевую собственность (о приватизации) ее и сына, так и нотариально удостоверенный отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы и сына. Фактическое согласие ответчика на приватизацию жилого помещения указанными выше участниками, а также отказ ответчика от участия в приватизации, подтверждено самой истицей и ею не оспаривалось.
 
    Таким образом, давая супруге и ребенку согласие на приватизацию спорной квартиры, Куликов И.П. не отказывался от принадлежащего ему права пользования ею, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Фактически, по условиям договора приватизации, квартира передавалась в общую долевую собственность граждан, а ответчик заявил отказ от участия в приватизации в интересах семьи.
 
    По информации Управления Росреестра по Республике Коми и согласно свидетельствам о государственной регистрации права, первоначально за Куликовой Н.М. и ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждого. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продал принадлежащую ему долю в праве своей матери Касумовой Н.М. (фамилия была уже изменена). Вследствие этого, государственным регистратором на указанное жилое помещение фактически за одним и тем же лицом было зарегистрировано ? доли в праве на имя Куликовой Н.М. и ? доли в праве на имя Касумовой Н.М.
 
    Решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Куликовых был расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом ЗАГС Удорского района запись акта о расторжении брака произведена ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
 
    Необходимо учитывать, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет, по общему правилу, прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника.
 
    В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Вместе с тем, согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и другими федеральными законами.
 
    В силу положений статьи 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом и иными нормативными актами.
 
    Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Указанная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
 
    При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истице на основании ордера по правилам предоставления жилых помещений, действовавших на тот момент, на семью, состоящую из 3 человек (истица, ответчик и их общий ребенок). Ответчик вселялся в спорное жилое помещение, когда оно находилось в муниципальной собственности, в качестве члена семьи нанимателя, и был зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке. К моменту приватизации квартиры ответчик пользовался спорным жилым помещением на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно с истицей и ребенком, и имел с ними равные права и обязанности. Каких-то отдельных соглашений относительно пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком заключено не было.
 
    Доводы истицы о том, что она в качестве собственника спорного жилого помещения вправе свободно распоряжаться принадлежащим имуществом и требовать выселения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не учитывают приведенные выше доводы о наличии у ответчика, по характеру спорных правоотношений, законных оснований для продолжения пользования квартирой. Сведений о наличии у ответчика другого жилья, пригодного для проживания, на каком-либо праве, суду не представлено. Доводы истицы о невозможности совместного проживания с бывшим супругом, частом употреблении им алкоголя и конфликтных отношений между ними, при установленных судом обстоятельствах, не отнесено жилищным законодательством к основаниям для выселения ответчика из занимаемого им спорного жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Касумовой Н.М. к Куликову И.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 03 июля 2014 года в Удорском районном суде.