Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №12-68\2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 1 июля 2014 г
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием должностного лица полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Николаевский на Амуре» Лютова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Антона Александовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, неработающего, проживающего в <адрес>, на постановление врио начальника МО МВД России «Николаевский на Амуре» от 13.05.2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника МО МВД России «Николаевский на Амуре» Сайфуллина А.П. от 13.05.2014 г Пермяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 мая 2014 г в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте - около здания культуры и досуга «Дом молодежи», расположенного по ул. М. Горького, 60, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, Пермяков А.А. курил сигарету, чем нарушил запрет курения табака на в общественном месте, установленный п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ №15 от 23.02.2013 г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Пермяков А.А. подал жалобу на постановление в Николаевский-на-Амуре городской суд, в которой указал, что правонарушение не совершал, на здании «Дома молодежи» отсутствуют знаки о запрете курения, кроме протокола, иных доказательств, подтверждающих факт курения, не имеется, в связи с чем, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Пермяков А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Лютов А.А. пояснил, что 3 мая 2014 г с полицейскими Ржихиным и Максимовым находились на охране общественного порядка. В «Доме молодежи» по ул. М. Горького, 60, проходила дискотека и они обязаны были обеспечить порядок. В 22 часа 30 минут проходили мимо указанного объекта и в темноте увидели с торца здания свет зажженной сигареты. Они подошли и неизвестному молодому человеку и попросили погасить сигарету и прекратить курение в общественном месте, на что тот сказал, что пока не докурит, сигарету не бросит, так как заплатил за неё деньги. Ему разъяснили, что за это действие предусмотрена административная ответственность. Предупреждение парень проигнорировал, поэтому они вызвали патрульную машину и отвезли того в дежурную часть для составления протокола. Сотрудники полиции опросили очевидцев правонарушения в качестве свидетелей.
Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 23.3 ч. 1 КоАП РФ право рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 КоАП РФ, возложено на сотрудников полиции, имеющих специальное звание.
Как видно из материалов дела, решение принято врио начальника полиции МО МВД России «Николаевский на Амуре» - то есть правомочным должностным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью2 настоящей статьи.
Пунктом 1 ч.1 ст. 12 ФЗ №15 от 23.02.2013 г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пермякова А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24. ч. 1 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении 27 АП №685219 следует, что 03.05.2014 г в 22 часа 30 минут Пермяков А.А. курил, находясь возле «Дома молодежи» по ул. М. Горького, 60, являющимся учреждением культуры и досуга.
Из объяснений сотрудников полиции Михина, Маткаимова, Лютова следует, что они видели, что Пермяков осуществлял курение, предлагали погасить сигарету, разъясняли ему, что его действия являются правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.
Давая оценку объяснениям указанных сотрудников полиции, пояснением Лютова А.А. в суде, прихожу к выводу, что недоверять им не имеется оснований, поскольку, во-первых, никаких личных, тем более неприязненных, отношений между ними и Пермяковым нет, поскольку ранее они не были знакомы.
Во-вторых, пояснения указанных лиц логичные и последовательные, согласуются между собой, подтверждаются пояснениями свидетеля, также являвшегося очевидцем правонарушения Головушкина В.В. о том, что 03.05.2014 г в 22 часа 30 минут он проходил мимо «Дома молодежи» и в полутора – двух метрах от стены здания увидел молодого человека, курившего сигарету. Сотрудники полиции подошли к нему, попросили выкинуть прикуренную сигарету, а затем провели в патрульный автомобиль. Один из сотрудников взял у него объяснения.
Кроме того, считаю, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий.
Таким образом, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы жалобы заявителя, в связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно сделан вывод о совершении административного правонарушения Пермяковым А.А.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением правил, предусмотренных КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ в размере 500,0 руб., не является максимальным, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Николаевский на Амуре» Сайфуллина А.П. от 13.05.2014 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24. ч.1 КоАП РФ, в отношении Пермякова Антона Александровича, оставить без изменения, а жалобу Пермякова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.В. Рогаченко
