Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Залукокоаже 01июля2014года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,при секретареДуманове А.А.,
с участием представителяАхиев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ.Типишевой И.А.,
ответчика Хаджиев А.С. и его представителя-адвоката Хаджиев Б.Х.,действующего по ордеру №№.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхиев М.Х. к ООО «Бин Страхование»,Хаджиев А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда,
установил:
Ахиев М.Х.обратился в Зольский районный суд КБР к ООО «Бин Страхование» и Хаджиев А.С. иском в котором просил:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ахиев М.Х.
-возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в №.
-неустойку в №.
-затраты на телеграмму в №
-судебные расходы по сдаче документов в страховую компанию в №.
-судебные расходы на оплату услуг представителя в №.
-судебные расходы на оплату услуг эксперта в №.
-судебные расходы на составление доверенности и заверение копии в №.
Взыскать с Хаджиев А.С. в пользу Ахиев М.Х.:
-возмещение материального ущерба в №.;
-моральный вред в №
-судебные расходы на оплату услуг представителя в №.
-судебные расходы на оплату госпошлины в №.
-почтовые расходы в №.
В обоснование иска указано,чтоДД.ММ.ГГГГ наф/д «Кавказ» №.произошло ДТП с участием2транспортных средств (далее т/с) № управлением Ахиева М.Х.и «№ управлением Хаджиева А.С.В результате автомобилю «№,принадлежащему на праве собственности Ахиев М.Х. причинены значительные технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаджиев А.С.,в результате нарушения им п.13ПДД,что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «БИН Страхование» №.ДД.ММ.ГГГГ,согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ №№.,представитель потерпевшего известил агентство в <адрес> о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате,а также предоставил свой автомобиль для осмотра,в целях установления характера повреждений транспортного средства.Согласно п.2ст.13ФЗ «Об ОСАГО»,Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.ДД.ММ.ГГГГг.потерпевшему была перечислена неоспоримая сумма страхового возмещения в №которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГг. № 238) АхиевМ.Х.обратился к оценщику ИП ФИО11для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№Потерпевший уведомил представителя страховщика в <адрес> телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.На осмотр никто не явился.Согласно отчету оценщика ИП ФИО11ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа №К страховому возмещению относится и УТС (утрата товарной стоимости) - №.Всего сумма восстановительного ремонта «№ учетом износа №.,без учета износа №.Статья15ГК РФ говорит,что «Лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».В соответствии со ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не № рублей.Сумма материального ущерба,подлежащего выплате страховой компанией составляет:№.ДД.ММ.ГГГГ.представителю страховщика в <адрес> была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.Ответа на день подачи искового заявления не поступило.(подтверждение Досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.вх. № 1728).Всоответствии со ст.395ГПК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период ДД.ММ.ГГГГ
Сумма задолженности = №.
Ставка рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время-№%
Проценты за период = №.
В соответствии с пунктом2статьи17Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца,либо по месту заключения или исполнения договора,либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика,являющегося индивидуальным предпринимателем.Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт2части1статьи135ГПК РФ,так как в силу частей7,10статьи29ГПК РФ выбор между несколькими судами,которым подсудно дело,принадлежит истцу.
В соответствии со ст.1072Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом,с виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты:№
Кроме тогоистецсчитает,что необходимо взыскать с ответчикаХаджиева А.С.понесенные истцом судебные расходы:
оплата услуг представителя всумме-№ оплата госпошлины-№
-почтовые расходы-№
Кроме того полагает,что ответчиком Хаджиевым Р.С.истцу нанесен моральный вред согласно ст.151Гражданского Кодекса РФ,т.е.нравственные страдания ввиду нервных переживаний по поводу разбитого автомобиля,невозможности его использования для работы,проблемы со здоровьем после аварии которые он оценивает в №.
В соответствии с пунктом10статьи29ГПК РФ выбор между несколькими судами,которым подсудно дело,принадлежит истцу.
В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах,связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в какой именно части применяются общие правила Закона о защите прав потребителя,сказано,что «...должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации,о возмещении морального вреда,об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины...»
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15ГК РФ,ст.29,131ГПК РФ,ФЗ РФ-№40отДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № 263,Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,просит удовлетворить заявленные требования.
Представительистца Типишева И.А.в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
ОтветчикХаджиев А.С.и его представитель Хаджиев Б.Х.в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.Представитель ответчика ссылался на то,что при составлении отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.были допущены существенные нарушения,а именно,в графе пункте1 «рыночная стоимостьс учетом износа» указано №,а прописью - «(№.» Также в пункте6.3отчетауказан год выпуска №.Также представитель ответчика не соглашался с включением в стоимость восстановительного ремонта - утраты товарной стоимости.Кроме того,представитель ответчика оспаривал необходимость включения в перечень подлежащих замене запасных частей радиатора охлаждения с электровентилятором №.,ссылаясь на то,что данная запасная часть не была указана в справке о ДД.ММ.ГГГГ
Истец Ахиев М.Х.,в судебное заседание,будучи извещенным надлежащим образом,не явился,однако,в своем заявлении адресованном суду,просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Бин страхование»,также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,своего представителя не направило,об отложениисудебного разбирательстване просило.
Суд,руководствуясь положениями статьи167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела,выслушав стороны,суд установил следующее.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,объяснению водителя Хаджиева А.С.,постановлению ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>по делу об административном правонарушении,вынесенном в отношении Хаджиева А.С.по части2статьи12.13КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хаджиева А.С.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин № управлением Ахиева М.Х.и «№ управлением Хаджиева А.С.
Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «БИН Страхование» №,о чем имеется отметка в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг.Ахиеву М.Х.былоперечисленостраховое возмещение в №
Между тем,согласно заключению №№ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля,подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО14по заказу Ахиева М.Х.,рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа №.,утрата товарной стоимости №.
Данное заключениеполностьюсоответствует требованиямфедерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (статья11) предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта,а именно,указана дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; дано точное описание объекта оценки; приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки,обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения,а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; описана последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина,а также ограничения и пределы применения полученного результата; указана дата определения стоимости объекта оценки; отражен перечень документов,используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценкипроцесс оценки; указано наприменение затратного подхода,мотивировано неприменение сравнительного и доходного подходов оценки.Отчет пронумерован постранично,прошит,подписан оценщиком,который провел оценку,а также скреплен личной печатью оценщика.
Нарушения,на которые указал представитель ответчика,являются техническими ошибками,которые не влияют на существо отчета и не влекут признания его недопустимым доказательством.В частности,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в №,отражена в качестве итоговой величины в таблице калькуляции стоимости работ и запасных частей (лист12отчета),где данная сумма дважды указана,как цифрами,так и прописью.Там же (лист10отчета),а также в акте осмотра (лист13отчета),правильно отражен год выпуска автомашины - №.,что соответствует фактическому году выпуска,указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства<адрес>.При этом,при расчете утраты товарной стоимости,производилась выборка аналогов №,а №,в связи с чем,неверное указание в одной графе отчета года выпуска не повлияло на расчеты оценщика в целом.
Довод представителя ответчика о необходимости исключения из перечня запасных частейрадиатора охлаждения с электровентилятором №.,в связи с его отсутствием в справке о дорожно-транспортном происшествииотклоняется поскольку,сотрудники ГИБДД,составляя справку о дорожно-транспортном происшествии,отражают тольковидимыевнешниеповреждения,не требующиеразбора транспортного средства,и объективно в моментоформлениядорожно-транспортного происшествия не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов автомобиля.Между тем,повреждения вентилятора и радиатора,согласно приложенным к отчету фотоснимкам (фото №7,фото №8),были зафиксированы в подкапотном пространстве автомобиля.
Каких-либо иных доказательств,ставящих под сомнение выводы заключения№№ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилясуду,вопреки требованиям статьи56ГПК РФ,стороной ответчика не представлено.Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по тем же вопросам,которые были предметом исследования взаключении №№,сторона ответчика,несмотря на предложение суда,не воспользовалась.
В связи с изложенным,суд отклоняетдоводы представителя ответчика и признает заключение №№ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля,подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО14,допустимым доказательством.
Как указано выше,согласно данному заключению,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ахиева М.С.с учетом №.,утрата товарной стоимости автомобиля №.
Согласно пункту1статьи1063ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
В соответствии с пунктами1и4ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1ст.935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из п. «в» ст.7Закона об обязательном страховании следует,что страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего,составляет не более120тысяч рублей.
В силу подп. «б» п.2.1ст.12Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2ст.12Закона об обязательном страховании к указанным в пункте2.1настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта,расходы на оплату работ,связанных с таким ремонтом.Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте,в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.При этом на указанные комплектующие изделия (детали,узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше80процентов их стоимости.
Представитель ответчика Хаджиев Б.Х.не соглашался с включением в состав исковых требований суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Между тем,согласно правовой позиции Верховного суда РФ,утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (решение Верховного Суда Российской Федерации от24.07.2007N ГКПИ07-658).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Хаджиева А.С.была застрахована в ООО «БИН страхование»,данная страховая компания,согласно положениям Закона об обязательном страховании обязана,в пределах максимального размера страхового возмещения в №,возместить потерпевшему,то есть Ахиеву М.Х.,причиненные ему убытки, в размере расходов,необходимых на проведения восстановительного ремонта,с учетомизноса комплектующих изделий,то есть исходя из стоимости №.,также утрату товарной стоимости автомашины в №.
Поскольку общая сумма убытков превышает максимальную выплату,установленную законом в №,страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещениямаксимальном размере.Страховщиком добровольно №.,в связи с чем,с него подлежит взысканию разница в №
В соответствии со статьей1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом1статьи15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту2статьи15ГК РФ,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,гражданским законодательством РФ (п.1ст.15,п.1ст.1064ГК РФ) закреплен принцип возмещения вредаего причинителемв полном объеме,в связи с чем,с ответчика Хаджиева А.С.подлежит взысканиюразница между суммой восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа комплектующих вместе с суммой утратой товарной стоимости (УТС взыскиваетсяпо основаниям,изложенным выше) и страховым возмещением в №,что №
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «БИН страхование» неустойки в №.за период ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование мотивировано тем,ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой,однако страховая компания вопреки правилам статьи13Закона о страховании не произвела потерпевшему выплату в полном объеме,а оплатила только часть страхового возмещения в №.ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом2статьи13Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной статьей7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в тридцатидневный срок с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ.),который ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик не произвел выплату истцу в полном объеме,с указанного времени с ответчика подлежит взысканию неустойка,предусмотренная законом.
Согласноправовой позиции,изложенной в решении Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.N ГКПИ11-347и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГг.N КАС11-382,расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы,установленной статьей7Закона об обязательном страховании,то есть №.
Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФсоставляет8,25%,то сумма неустойкизакаждый день просрочки № (№ иможет быть начислена по день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в №.за период ДД.ММ.ГГГГ.,то есть со дня,следующего за днем,когда истец произвел страховую выплату в №.
Однако,установленный законом тридцатидневный срок в течении которого страховщик имел право осуществить выплату в полном объеме (т.е.доплатить) ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем,суд исчисляет неустойку ДД.ММ.ГГГГ
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем,суд,в соответствии с положениями ч.3ст.196ГПК РФ,судудовлетворяет данное требованиекстраховщикуза период ДД.ММ.ГГГГ,что ДД.ММ.ГГГГ и №
Согласно п.6статьи13Закона «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений,содержащихся в п.46постановления Пленума Верховного Суда РФ N17отДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (п.6статьи13Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.,что соответствует половине присуждаемых истцу сумм неустойкии морального вреда №
Истцом заявлено требование к Хаджиеву А.С.о взыскании морального вреда в №
По смыслу части1статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Истец не представил доказательств,подтверждающих нарушение Хаджиевым А.С.личных неимущественных прав истца либо наличия посягательств на принадлежащие иные нематериальные блага истца,в связи с чем,суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В частности истец просит взыскать с ООО «БИН страхование»:
-затраты на телеграмму в №.
-судебные расходы по сдаче документов в страховую компанию в №.
-судебные расходы на оплату услуг представителя в №.
-судебные расходы на оплату услугоценщика в №.
-судебные расходы на составление доверенности и заверение копии в №.
Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.,оплачена телеграмма Типишева А.В.в адрес страховщика,в которой содержится извещение о дате проведения осмотра транспортного средства.
В удовлетворении заявления о взыскании данных расходов следует отказать,так как,законодательство об оценочной деятельности не возлагает на заказчика услуг по оценке,обязанность извещать за свой счет заинтересованных лиц о времени и месте осмотра оценщиком объекта оценки.
Требование о взыскании расходов по сдаче документов в страховую компанию основано на квитанции №.и договоре поручении №заключенном между истцом (доверителем) и ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» (поверенным).
Согласно пункту1договора поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические сделки:формирование документов для подачи в страховую компанию, сдача документов в страховую компанию,в случае необходимости подавать и получать любые справки и заявления,ходатайства и другие документы.
Данные расходы возмещению не подлежат,так как в договоре нет сведений о том,что поверенный в рамках этого договора совершал действия,связанные именно с обращениемв ООО «БИН страхование» по рассматриваемому случаю.Кроме того,Законом об обязательном страхованииустановлен порядок самостоятельного обращения потерпевшего к страховщику,в связи с чем,необходимости впривлечении поверенного на стадии подачи документов в страховую компаниюне имелось.
Требование о взыскании расходовна оплату услуг представителяв № на квитанции №ДД.ММ.ГГГГ.на № договоре поручении №ДД.ММ.ГГГГ,заключенном между истцом (доверителем) и ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» (поверенным).
Согласно пункту1договора поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические сделки:составление и подача заявлений на выдачу страховых актов и актов осмотра; составление и подача досудебной претензии в страховую компанию; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде; в случае необходимости,подавать и получать любые справки и заявления,ходатайства и другие документы.
Изпредставленного договора также не следует,чтоповеренный вегорамках совершал действия,связанныенепосредственно с обращениемАхиева М.Х.в ООО «БИН страхование» повопросу взыскания страхового возмещенияименнопо рассматриваемому случаю,в связи с чем,в возмещении данных расходов надлежит отказать.
Также заявленоистцомтребование о взыскании с ответчика-страховщика расходов на оплату услуг оценщикаИП ФИО11в №.
Данные расходы подтверждаются чек ордером ДД.ММ.ГГГГ.на №,имеют непосредственное отношение в судебному спору,поскольку на основании проведенной оценки,истец обратился в суд,в связи с чем,на основании статьи98ГПК РФ,подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика судебных расходов на составление доверенности и заверение копии в №.
Согласно доверенности представителя Типишевой И.А.,за нотариальное удостоверение указанной доверенности взыскано по №.
Данные расходы признаются необходимыми, в силу статьи53ГПК РФ,в связи с чем,на основании статьи98ГПК РФ,подлежат взысканию за счет ответчика.
Расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности (№) и копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (№) на общую №,произведены без необходимости,так как копии указанных документов могли быть сверены с подлинником и заверены председательствующим в судебном заседании,в связи с чем,во взыскании данных расходов следует отказать.
Истецтакжепросит взыскать сХаджиева А.С.следующие судебные расходы:
-судебные расходы на оплату услуг представителя в №.
-судебные расходы на оплату госпошлины в №.
-почтовые расходы в №.
Расходы на оплату услуг представителя основаны на указанной выше квитанции №ДД.ММ.ГГГГ.на № и договоре поручении №ДД.ММ.ГГГГзаключенном между истцом (доверителем) и ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» (поверенным).
В данном договоре не содержится какого-либо поручения на выполнение действий по подготовке иска к ответчику Хаджиеву А.С.,по представительству интересов истца в судебном споре по требованиям к ответчику Хаджиеву А.С., в связи с чем,в удовлетворении требования о взыскании с Хаджиева А.С.расходов на оплату услуг представителя,основанном на данном договоре поручения,надлежит отказать.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме400рублей понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления,соответствуют положениям статьи333.19НК РФ,в связи с чем,подлежат взысканию с Хаджиева А.С.
Почтовые расходы в № основаны на кассовом чеке ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с которым истец направил Хаджиеву А.С.досудебную претензию.
Поскольку обязательныйдосудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда,законодательством не предусмотрен,расходы на направление претензии возмещениюза счет Хаджиева А.С.не подлежат.Кроме того,суд учитывает,чтов квитанции не указан адрес получателя почтового отправления и его инициалы.
В силу подпункта4пункта2статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части1статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам,рассматриваемым судами общей юрисдикции,подлежит зачислению в местные бюджеты,в том числе,в бюджет муниципального района.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом1статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в №.в бюджет Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской республики (№
На основании изложенного,руководствуясь статьями198,199ГПК РФ,суд
решил:
ИскАхиев М.Х. к ООО «Бин Страхование» и Хаджеиву А.С. удовлеторить частично.
Взыскать сООО «Бин Страхование» в пользуАхиев М.Х.:
-задолженность по страховому возмещениюв №.;
-неустойку в №;
-штраф,предусмотренный п.6статьи13Федерального закона «О защите прав потребителей»,в №.
В остальной части исковых требований Ахиев М.Х. к ООО «Бин страхование» отказать.
Взыскать сООО «Бин Страхование» в пользу Ахиева М.Х. судебные расходы:
-расходызанотариальное удостоверение доверенности представителя в №.;
-расходы на оплату услуг эксперта в №.
Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в №.
Взыскать с Хаджиев А.С. в пользу Ахиев М.Х.:
-возмещение материального ущерба в №.;
В остальной части исковых требований Ахиев М.Х. кХаджиев А.С. отказать.
Взыскать сХаджиев А.С. в пользу Ахиев М.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный судКБР в апелляционном порядкев течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М.Ошхунов
Согласовано З.М.Ошхунов
