Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ сл.Кашары
Судья Миллеровского районного суда Кузьменко Е.А. в помещении постоянного судебного присутствия Миллеровского районного суда <адрес>
при секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, третьим лицам не заявляющих самостоятельные исковые требования об исключении имущества из описи и ареста
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках сводного исполнительного производства №
Ответчик <данные изъяты> надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, не указал причину неявки, не ходатайствовал об отложении дела. Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика ФИО21 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв на иск.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 в суд явилась, просила принять решение на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования участники сводного исполнительного производства №: ФИО16, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО10, ФИО11 ФИО22., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования МИ ФНС России № по РО направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Арбитражный управляющий ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, представив суду письменное возражение на иск.
Истец, в обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства наложила арест, согласно постановлению от 06.11.2013г и произвела опись имущества <данные изъяты> о чем составлен акт от 06.11.2013г. ареста имущества должника. Арест наложен на трактор Беларус 82.1 цвет синий стоимостью 300 тыс. рублей; за 1 ед. в количестве 6шт. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а взыскателю истцу <данные изъяты>", что следует из следующих обстоятельств: 10.07.2012г между <данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи № на продажу Трактора Белорус 82.1 в количестве 8 единиц, в котором так же п. 2.6 прописано «специальное условие». Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента перечисления остатка суммы, а именно 3400000 (три миллиона четыреста тысяч)рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Данное право закреплено статья 491 ГК РФ «Сохранение права собственности за продавцом».
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором»
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Согласно отметки сделанной в паспортах транспортного средства, Трактор Белорус 82.1 а именно:
1.ПТС650166 Заводской номер 808139341 № двигателя 690057
2.ПТС650213 Заводской номер 808139273 № двигателя 689127
3.ПТС650143 Заводской номер 808139373 № двигателя 689963
4.ПТС650129 Заводской номер 808139378 № двигателя 650129
5.ПТС650210 Заводской номер 808139321 № двигателя 690182
6.ПТС650209 заводской номер 808139362 № двигателя 690847
Собственником является <данные изъяты>". Договор купли-продажи № от 10.07.2012г является действующим.
Ответчиком <данные изъяты> уже произведено отчуждение двух единиц Тракторов Белорус 82.1 поставленных <данные изъяты>» по договору № от 10.07.2012г. не имея на то законных оснований. Кроме того в настоящее время введена процедура банкротства- наблюдение в отношении должника <данные изъяты> по заявлению взыскателя <данные изъяты> В рамках сводного производства все имущество, которое арестовано, будет реализовываться в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности, что нарушает его права и ставит под сомнение исполнение решения Арбитражного суда, которым взыскано с ответчика 1242000 рублей.
Просит исключить три единицы техники, а именно Трактор Беларус 82.1
ПТС650209 заводской номер 808139362 № двигателя 690847
ПТС650143 Заводской номер 808139373 № двигателя 689963
-ПТС650129 Заводской номер 808139378 № двигателя 650129 2012 года из акта описи и ареста от 06.11.2013г., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № АС № от 06.08.2013г. выданный органом Арбитражный суд <адрес>. Он просит суд снять арест не с шести единиц техники, а только с трех единиц, поскольку, он вправе истребовать эту технику у должника, в связи с неисполнением им обязательства по оплате 1242000 рублей, в порядке ст. 491, 488 ГК РФ но с нее первоначально должен быть снят арест, так как в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение в связи с заявлением <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом и это имущество может уйти в счет выполнения обязательств иных кредиторов, поэтому будут нарушены его права собственника имущества, за счет которого будут удовлетворены требования других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, и вероятно его требование не будет удовлетворено., в связи с недостаточностью денежной массы. Тем самым будут нарушены права собственника <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО8 не согласившись с иском, направил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что считает требования <данные изъяты>» незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица в интересах которых наложен арест на имущество. Истцом к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков взыскатели по исполнительному производству №: ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11 ФИО15. ФИО12, ФИО13, ФИО14, <данные изъяты> Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование исковых требований <данные изъяты> представлены следующее документы: Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 956 от 19.07.2012г.:Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРР12) N 955 от 19.07.2012г.;Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 954 от 19.07.2012г.:Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 953 от 19.07.2012г..Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 952 от 19,07.2012г.;Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 956 от 19 07.2012г.;Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 950 от 19.07.2012г,;
Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) N 949 от 19.07.2012г.;
Форма товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и Указания по ее заполнению (далее Указания) утверждены постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132. Согласно Указаниям ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. В соответствии с указанными документами, основанием для передачи от <данные изъяты> - <данные изъяты>» сельскохозяйственной техники истец ссылается на договор купли-продажи N 8 от 10.07.2012г.
В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если предположить, что не представленный договор поставки N 93 от 05.07.2012г. и договор купли продажи N 8 от 10.07.2012г. заключенные между <данные изъяты> - <данные изъяты> идентичны по своему содержанию, то совокупное толкование пункта 2 статьи 491 ГК РФ и пункта 3 статьи 488 ГК РФ предоставляет продавцу <данные изъяты>» возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара и эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар, поскольку условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Истец <данные изъяты> реализовало свое право путем предъявления иска к ответчику <данные изъяты> соответствующего иска в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2013г. по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору купли-продажи N 8 от 10,07.2012 в размере 1 000 ООО руб.. пени в размере 233 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25332 руб.
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> об исключении имущества из акта описи и ареста от 06.11.2013г., по сути, являются требованием о возврате товара по договору купли-продажи основанными на п.3 ст. 488 ГК РФ, что в рамках заявленного спора является злоупотреблением права, и не может быть рассмотрено в рамках судопроизводства суда общей юрисдикции, просит постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Арбитражный управляющий ФИО3 так же просил в удовлетворении иска отказать, направив в суд возражение в котором указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2014г. по делу № № в отношении <данные изъяты> № <адрес> введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3
Как следует из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основной целью процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника и не допускается преимущественное удовлетворениеодних кредиторов перед другими. Указанному корреспондируют в том числе положения ст. ст.61.3, 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, согласно пункту 1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Как следует из заявленных требований <данные изъяты> просит 3 единицы техники (Трактор Беларус 82.1) исключить из акта описи ареста в счет погашения задолженности по исполнительномулисту №, что повлечет за собой предпочтения одному из кредиторов <данные изъяты> перед другими кредиторами (о которых <данные изъяты> достоверно известно) и является недопустимы в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принудительные меры исполнения судебных актов, принятые судебным приставом исполнителем ФИО4 РОСП по <адрес>, в виде наложения ареста на имущество <данные изъяты> были направлены на защиту прав и интересов всех кредиторов, а так же самого должника, являлись правомерными и законными.
Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества (300 тыс. руб. за 1 ед. техники). Так, из материалов дела № следует, что стоимость 8 единиц техники составила - 5 400 000 руб.. следовательно, рыночная стоимость 1 трактора составляет примерно 675 000 руб., что в 2 раза превышает стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, в связи с чем просит в иске отказать.
Третье лицо, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 суду пояснила, что оспариваемое истцом имущества было описано и арестовано в рамка исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения являлась установленная судом задолженность в размере 1242000 рублей, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу взыскателя <данные изъяты>. Арест был наложен на дисковой агрегат, на два автомобиля « Лада», и на 6 единиц техники трактор Беларусь 82. Сторонами в этом исполнительном производстве были должник <данные изъяты> и взыскатель <данные изъяты> Впоследствии, поскольку имущество должника было описано на большую сумму, то в этот же день указанное исполнительное производство было объединено в одно сводное производство с другими исполнительными производствами, по которым сумма взысканий составляла 2480309,53 рубля.
Поэтому по ее мнению, ответчиком по делу является должник, то есть <данные изъяты>, а взыскатели по сводному исполнительному производству, как третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования, поскольку арест на имущество должника был наложен в интересах взыскателя <данные изъяты> Просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика и третьих лиц, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В силу ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество.
В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом была представлена копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на продажу трактора Беларус 82.1 в количестве 8 единиц, в котором предметом договора являются указанная техника на сумму 5400000 рублей (л.д.42-46).
Согласно п.2.2 договора - покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 2000000 рублей в течение 3-х рабочих дней. Остаток суммы 3400000 рублей покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде ответчик истцу оплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 1500000 и 500 рублей, то есть 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил 2400000 рублей. Остаток долга составил 1000000 рублей.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, пени в размере 233200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25332 рубля, то есть всего 1242000 рублей (л.д. 165-170).
Согласно Постановлению судебного пристава исполнителя ФИО4 ССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> ФИО4 <адрес> и взыскателя <данные изъяты> (л.д.26).
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму задолженности размере 1242000 рублей, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.161-164).
Согласно Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на агрегат дисковой 2 шт. на сумму 500 тыс. рублей, на два автомобиля «Лада» на сумму по 200 тыс. рублей каждый, и на 6 единиц техники трактор Беларусь 82.1 на сумму по 300 тыс. рублей каждый на имущество должника <данные изъяты> ФИО4 <адрес> (л.д. 162-163).
С учетом того, что сумма арестованного имущества была более 1242000 рублей взысканных в пользу взыскателя <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что у нее в производстве находится другие исполнительные производства по взысканию заработной платы с должника <данные изъяты> так и суммы задолженности в пользу <данные изъяты> объединила их в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.14).
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 9.8 указанного договора он вступает в законную силу с момента подписания договора и действует до момента выполнения ими своих обязательств (л.д.44).
Как было установлено в судебном заседании условия договора до настоящего времени не исполнены. Действительно арбитражный суд взыскал сумму долга с ответчика, но реально сумма платежа не поступила.
Кроме того, согласно пункту 2.6 договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента перечисления остатка суммы, а именно 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (л.д.42).
Действительно согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как пояснил в судебном заседании истец он не вправе потребовать от покупателя <данные изъяты> возврата товара, так как на него наложен арест, как на имущество должника, который собственником этого движимого имущества не является, тем самым были нарушены его права собственника в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.
Установлено, что арест наложен на шесть единиц техники тракторов Белорус 82.1, ПТС которые в копиях представлены в материалы дела и оригиналы осмотрены в судебном заседании, а именно:
1.ПТС650166 Заводской номер 808139341 № двигателя 690057
2.ПТС650213 Заводской номер 808139273 № двигателя 689127
3.ПТС650143 Заводской номер 808139373 № двигателя 689963
4.ПТС650129 Заводской номер 808139378 № двигателя 650129
5.ПТС650210 Заводской номер 808139321 № двигателя 690182
6.ПТС650209 заводской номер 808139362 № двигателя 690847
Собственником согласно ПТС является <данные изъяты>". Договор купли-продажи № от 10.07.2012г. является действующим.
Вместе с тем согласно договору купли-продажи № от 10.07.2012г. продано ответчику 8 единиц трактор Беларус 82.1, из которых двух тракторов на момент осмотра приставами арестовано не было. Как пояснил истец, ответчиком <данные изъяты> к этому времени уже произведено отчуждение двух единиц тракторов Белорус 82.1 поставленных <данные изъяты> по договору №8от 10.07.2012г.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что он является собственником оспариваемого движимого имущества. С встречным иском ответчик в суд не обращался.
Таким образом, с бесспорностью установлено, что ответчик право собственности на оспариваемую технику не приобрел, причем не приобрел на все 8 тракторов в силу изложенных обязательств, не вправе распоряжаться не принадлежащим ему движимым имущество.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку должник <данные изъяты> на момент составления Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не являлось собственником арестованных шести единиц оспариваемой техники, то данное имущество не подлежало аресту и было арестовано по той причине, что техника находилась во владении должника и имелись акты приема-передачи техники. Сведений у пристава, что техника полностью не оплачена, то есть нарушены требования пункта 2.6 договора купли- продажи ответчиком приставам предоставлено не было.
Поэтому истец, как собственник указанного имущества, поскольку переход права на оспариваемую технику к ответчику не перешел, в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно ставит вопрос об исключении его из описи и снятии ареста.
Но истец просит суд снять арест не с шести единиц техники, а только с трех единиц, поскольку, как пояснил истец он вправе истребовать эту технику у должника, в связи с неисполнением им обязательства по оплате 1242000 рублей, но с нее первоначально должен быть снят арест, так как в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение в связи с заявлением <данные изъяты> о признании <данные изъяты> банкротом и это имущество может уйти в счет выполнения обязательств иных кредиторов, поэтому будут нарушены его права собственника имущества, за счет которого будут удовлетворены требования других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а и вероятно его требование не будет удовлетворено, в связи с недостаточностью денежной массы.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиками нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае истец доказал нарушение его прав как собственника на оспариваемое движимое имущества, поскольку требования в порядке ст. 491 ГК РФ, он в силу реализации указанного имущества не сможет удовлетворить в полном объеме.
Действительно Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2014г. по делу № № в отношении <данные изъяты> № (<адрес>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3 (л.д.81-84).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59» О некоторых воросах практики применения Федерального закона» Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкростве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Поэтому суд не может согласиться с утверждением Арбитражного управляющего в части того, что исходя из положений ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» основанием процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника и не допускается преимущественное удовлетворение, одних кредиторов перед другими исковым требованием истца нарушаются. В данном случае спор идет не в отношении удовлетворения требования кредитора, а в отношении того, что права кредитора (истца) нарушены тем, что арестовано имущество не принадлежащее должнику, а принадлежащее на дату рассмотрения дела истцу.
Так же суд не может согласиться с утверждением о занижении стоимости оспариваемого имущества судебным приставом-исполнителем, так как согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ каждый трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска оценен оценщиком <данные изъяты> (л.д.153-154) в размере 400453 рубля.
Арбитражный Управляющий полагает, что оценка стоимости занижена, так как новый трактор, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоил 675 000 рублей. Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной стоимости суду не предоставил, результат оценки им не оспорен.
Суд так же не может согласиться с утверждением представителя ответчика, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Истцом к участию в деле не привлечены, в качестве ответчиков взыскатели по исполнительному производству №: ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11 ФИО15. ФИО12, ФИО13, ФИО14, <данные изъяты> Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Действительно указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования. По мнению суда нарушения процессуальных норм в этом действии не имеется.
Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что указанные третьи лица без самостоятельных исковых требований не являются теми лицами, в интересах которых был наложен арест на оспариваемое имущество.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными материалами дела опись и арест на движимое имущество были наложены в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда в отношении должника <данные изъяты> и взыскателяООО <данные изъяты> в размере суммы задолженности 1242000 рублей, что с бесспорностью подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В интересах других взыскателей данный арест не был наложен, что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и Актом описи и ареста имущества от этой же даты, согласно которым указанные действия произведены в рамках исполнительного производства в рамка исполнительного производства № 3929/13/53/61, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения являлась установленная судом задолженность в размере 1242000 рублей, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>». Арест был наложен на дисковой агрегат, на два автомобиля «Лада», и на шесть единиц техники трактор Беларусь 82. Сторонами в этом исполнительном производстве были должник <данные изъяты> и взыскатель <данные изъяты> (л.д. 161-164).
Впоследствии, поскольку имущество должника было описано на большую сумму, то в этот же день указанное исполнительное производство было объединено в одно сводное производство с другими исполнительными производствами, по которым сумма взысканий составляла 2480309,53 рубля.
По этому все иные взыскатели были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, как заинтересованные стороны в рамках сводного исполнительного производства, при том, что от представителя <данные изъяты> поступило самостоятельное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.118).
Что касается требования ст. 491 ГКРФ то у истца есть право воспользоваться нормами указанной статьи, но в данном случае спорные правоотношения возникли в связи с незаконностью наложенного ареста на имущества истца, как собственника, при том, что его право на спорное имущество ответной страной не оспорено.
Изложенное, дает суду основания для удовлетворения иска.
Так же в процессе судебного разбирательства начальник отдела службы судебных приставов обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер с трех тракторов Беларус81.1 не являющихся предметом спора, суд вынес определение о снятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> ФИО4 <адрес> возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следующее имущество: три единицы техники, а именно Трактор Беларус 82.1
ПТС650209 заводской номер 808139362 № двигателя 690847
ПТС650143 Заводской номер 808139373 № двигателя 689963
- ПТС650129 Заводской номер 808139378 № двигателя 650129, 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Кузьменко Е.А.
