Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-272/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 1 июля 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Опочецкого района Псковской области к Администрации Опочецкого района Псковской области о признании постановления Администрации Опочецкого района Псковской области от **.**.**** № «О признании жилой части здания пригодной для проживания» и постановления Администрации Опочецкого района Псковской области от **.**.**** № «О протесте прокуратуры» незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился прокурор Опочецкого района Псковской области к Администрации Опочецкого района Псковской области о признании ненормативных актов органа местного самоуправления: постановления Администрации Опочецкого района Псковской области от **.**.**** № «О признании жилой части здания пригодной для проживания» и постановления Администрации Опочецкого района Псковской области от **.**.**** № «О протесте прокуратуры» незаконными.
В исковом заявлении указал, что прокуратурой Опочецкого района проведена проверка законности постановления Администрации Опочецкого района от **.**.**** № «О признании жилой части здания пригодной для проживания», вынесенного на основании заключения межведомственной комиссии Опочецкого района от **.**.**** № о пригодности для проживания жилой части здания по адресу: <адрес>. Установлено, что Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства.
На указанное Постановление прокуратурой Опочецкого района **.**.**** принесён протест, который рассмотрен и отклонён постановлением Администрации Опочецкого района от **.**.**** «О протесте прокуратуры».
Основанием к принесению протеста явилось то обстоятельство, что здание пожарной части, находящееся в оперативном управлении ФГКУ «<данные изъяты>», где проживают граждане, является нежилым. Однако межведомственной комиссией <данные изъяты> эта часть здания, вопреки требованиям действующего законодательства, признана пригодной для проживания. На основании заключения комиссии Администрацией Опочецкого района вынесено постановление о признании указанной части здания пригодной для проживания, что также не соответствует закону.
В судебном заседании заместитель прокурора Опочецкого района ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить. При этом указала, что иск заявлен, в том числе, и в интересах Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и указал на то, что согласно решениям исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от **.**.**** № и от **.**.**** № жилые помещения, расположенные в доме № по <адрес> были предоставлены семье ФИО1 и ФИО2. В указанных жилых помещениях семьи указанных граждан были зарегистрированы. О том, что данные помещения относятся к жилищному фонду свидетельствует и техническая документация на данные объекты недвижимости, а также заявление ВрИО начальника ФГКУ «<данные изъяты>», в котором он указывает на необходимость выдачи заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> о пригодности или непригодности жилых помещений, расположенных в здании пожарной части, для проживания.
Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле по инициативе прокурора - ФИО7, считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку административное здание пожарной части в <адрес> является нежилым, в связи с чем его часть, где проживают граждане, не может быть признана пригодной для проживания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Также установлено, что **.**.**** в Администрацию Опочецкого района обратился ВрИО начальника ФГКУ «<данные изъяты>» с заявлением об обследовании межведомственной комиссией <данные изъяты> части административного здания ФГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором проживают граждане, на предмет её пригодности для постоянного проживания. В связи с чем Комиссии была предоставлена техническая документация и другие документы на здание. По заключению Комиссии от **.**.**** указанная часть здания признана пригодной для проживания.
Кроме того установлено, что согласно выпискам из реестра федерального имущества здание пожарной части по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и учитывается как нежилой объект.
Распоряжением от **.**.**** № Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> здание пожарного депо по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Управлением государственной противопожарной службы УВД <данные изъяты> (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от **.**.****). Здание является федеральным имуществом.
**.**.**** распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <данные изъяты> № здание пожарной части по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты>.
**.**.**** здание зарегистрировано в ЕГРП за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> на праве оперативного управления.
В настоящее время указанное здание пожарной части передано в безвозмездное пользование ФГКУ «<данные изъяты>». В связи с чем **.**.**** Управлением Росреестра по <данные изъяты> внесена запись в ЕГРП о том, что здание пожарной части принадлежит ФГКУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления.
Помещения, расположенные в нежилом здании № по <адрес>, не относятся ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство перевода указанных помещений из нежилых в жилые в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 2 Постановления действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения функции признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования осуществляет межведомственная комиссия, которую возглавляет должностное лицо органа местного самоуправления.
В связи с тем, что помещения в части здания, пригодность для проживания в которых оспаривается прокуратурой, являются нежилыми, межведомственная комиссия, утверждённая постановлением Администрации Опочецкого района от **.**.**** № незаконно дала заключение о признании жилой части здания по вышеуказанному адресу пригодной для проживания и, соответственно Администрация Опочецкого района также незаконно на основании этого вынесла постановление № от **.**.**** о признании жилой части здания пригодной для проживания.
На основании изложенного постановление Администрации Опочецкого района № от **.**.**** «О протесте прокуратуры» также нельзя признать соответствующим закону.
Факт того, что помещения в части здания, пригодность для проживания в которых оспаривается прокуратурой, не относятся к жилищному фонду, установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от **.**.**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Главному управлению МЧС России <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и решением <данные изъяты> суда от **.**.**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Государственному учреждению <данные изъяты> Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского <данные изъяты> суда. По причине того, что указанные помещения не относятся к жилищному фонду, в удовлетворении исковых требований истцов по данным гражданским делам о признании права собственности на эти помещения, было отказано.
Не может быть принята во внимание при определении статуса указанной части здания ссылка представителя ответчика о том, что помещения в этой части предоставлены гражданам согласно решениям исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от **.**.**** № и от **.**.**** №, и соответственно выданы ордеры, являющиеся основаниями к вселению в эти помещения, поскольку ордеры могли быть выданы только на жилые помещения, включённые в жилищный фонд. Как установлено судом, эти помещения в разряд жилых не переводились.
В связи с тем, что по своему статусу здание пожарной части представляло собственность государства, следовательно, только государственные органы, в ведении которых находилось здание, могли принимать решение о переводе нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями ст.ст. 92,96 ГК РСФСР.
Технический паспорт, на который ссылается представитель ответчика, как на основание своих возражений относительно заявленных прокурором требований, не может служить основанием для отнесения спорного помещения к жилищному фонду.
В функции БТИ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 и № 1301 от **.**.**** входит техническая инвентаризация и паспортизация жилищного фонда и объектов капитального строительства, то есть техническое описание объектов. Изменение статуса объектов к функциям БТИ не относятся.
Ссылка представителя ответчика на заявление ВрИО начальника ФГКУ «<данные изъяты>», в котором он указывает на необходимость выдачи заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> о пригодности или непригодности жилых помещений, расположенных в здании пожарной части для проживания, не может являться основанием к отнесению части здания, где проживают граждане к жилищному фонду, поскольку текст указанного заявления основан на документах (технический паспорт), которому судом дана правовая оценка.
Исследованные в суде сведения о регистрации граждан в части здания по месту их жительства не могут свидетельствовать о том, что эта часть здания включалась в жилищный фонд в установленном порядке. Указанная регистрация по своей сути являлась административным актом, подтверждающим место проживания граждан, и статуса указанной части здания она не определяет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Опочецкого района Псковской области удовлетворить.
Признать постановления Администрации Опочецкого района Псковской области № от **.**.**** «О признании жилой части здания пригодной для проживания» и № от **.**.**** «О протесте прокуратуры» незаконными.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме **.**.****
Судья: Иванов А.В.
