Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 01 июля 2014 года
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Пыжова Ю.А., защитника Полякова Е.А., действующего по доверенности,
рассмотрев жалобу защитника Полякова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 года в отношении Пыжова Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 30.05.2014 года Пыжов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 11.04.2014г. (л.д.5), согласно которому в 11.04.2014г. в 21 часа 15 минут Пыжов Ю.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Пыжова Ю.А. и его защитника Полякова Е.А.
Защитник Поляков Е.А. не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем указано, что Пыжов Ю.А. отказался не от освидетельствования с помощью технического средства, а от «медицинского освидетельствования». Свидетели З. И.Н. и К. И.Н. П. Ю.А. не видели, т.е. в их присутствии Пыжову Ю.А. пройти освидетельствование не предлагали.
В судебном заседании защитник Поляков Е.А., настаивая на жалобе, привел ее доводы. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Пыжов Ю.А. отстранен от управления в 20 часов 35 минут, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем в 20 часов 35 минут. Вина Пыжова Ю.А. не доказана.
Пыжов Ю.А. в судебном заседании поддержал жалобу защитника. Пояснил, что 18.04.2014г. находился на автомобиле около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, был трезв. Подъехали сотрудники полиции, предложили ему подышать в жезл. Он дыхнул. Один полицейский сказал: «Наш клиент». У него попросили документы, а также он назвал свои анкетные данные. Затем в группе находившихся около кафе людей произошла потасовка, полицейские переключились на них, оставив его одного. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Он уехал домой.
Выслушав Пыжова Ю.А. и его защитника Полякова Е.А., изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба защитника Полякова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.
Ответственность Пыжова Ю.А. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Пыжова Ю.А. дана правильно.
Доводы Пыжова Ю.А. и защитника Полякова Е.А. об отсутствии вины Пыжова Ю.А. в совершении административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.
Факт нахождения Пыжова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при отказе от медицинского освидетельствования независимо от того, находится ли водитель в состоянии опьянения.
Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У начальника ГИБДД имелись законные основания для освидетельствования Пыжова Ю.А. на месте с помощью алкотестера, а после отказа от освидетельствования - для направления Пыжова Ю.А. на медицинское освидетельствование. Наличие у Пыжова Ю.А. признаков, дающих основание предполагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.п.), подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом начальника ГИБДД Лазарева В.Н. (л.д.36), показаниями свидетеля Г. Д.Л.
Отказ от освидетельствования алкотестером подтвержден актом освидетельствования, составленным в присутствии двоих понятых (л.д.7). Доводы защитника о том, что в акте указано об отказе Пыжова Ю.А. от «медицинского освидетельствования» не влекут недопустимости этого акта, поскольку из него четко следует, что производилось освидетельствование на месте с использованием технического средства, а не освидетельствование врачом в медицинском учреждении.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о критическом отношении к показаниям свидетелей К. И.Н. и З. И.Н. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.
Из рапорта начальника ГИБДД Лазарева В.Н. следует, что сотрудники полиции двигались за автомобилем Пыжова Ю.А., визуально наблюдая его, а после остановки автомобиля сразу подошли к водителю Пыжову Ю.А. и пригласили его в служебный автомобиль ГИБДД. Из этого следует, что время управления Пыжовым Ю.А. автомобилем и время его фактического отстранения от управления совпадают. Более того, незначительное (в пределах 1 часа) несоответствие фактического времени и времени, указанного в документах, не является основанием для освобождения Пыжова Ю.А. от административной ответственности, поскольку не влияет на существо правонарушения, начало течения сроков давности и т.п. Поэтому доводы защитника о не установлении времени совершения правонарушения отклоняются.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пыжова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 30.05.2014 года о назначении Пыжову Ю.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Полякова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья И.Г.Гусев
