Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-460/2014.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (заочное).
г. Вичуга Ивановской области. 01.07.2014 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Федоровой М.Е. к Махову Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федорова М.Е. обратилась в суд с иском к Махову Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под её управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Махова Р.Е. была застрахована в МОРФ ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика составлял 120 000 рублей. Указанное ДТП было признано МОРФ ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба выплачена максимально возможная сумма компенсации <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного её автомобилю в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на изготовление дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Истец Федорова М.Е. и её представитель Омнякова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Махов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении им судебной повестки. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, определение об этом занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Федоровой М.Е. обоснован и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> произошло ДТП. Ответчик Махов Р.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Федоровой М.Е. и под её управлением.
Как следует из справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в собственности истца.
В соответствии с пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведший к причинению вреда имуществу истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Указанный материал содержит пояснения участников ДТП, схему ДТП, согласно которых столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца и по вине ответчика. По результатам проверки по факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно справке о ДТП, содержащейся в указанном материале проверки, какой-либо вины истца Федоровой М.В. в произошедшем ДТП не установлено, с данным выводом суд согласен.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
С учетом изложенного ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей, данная стоимость сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ, счетов на оплату услуг, следует, что истцом Федоровой М.Е. оплачены услуги по эвакуации принадлежащего ей поврежденного в ДТП автомобиля: <данные изъяты> рублей в счет эвакуации автомобиля с места ДТП до <адрес>; <данные изъяты> рублей из <адрес> к месту ремонта автомобиля в <адрес>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик МОРФ ОАО «<данные изъяты>», застраховавший гражданскую ответственность Махова Р.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии <данные изъяты>), выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом установленной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения ущерба.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом расходов на его эвакуацию и страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.
С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом оплачено:
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на изготовление дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу, представление интересов истца в суде первой инстанции, а истец обязалась оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом указанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому все понесенные истцом вышеназванные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, их размер является разумным, а сами эти расходы признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федоровой М.Е. удовлетворить. Взыскать с Махова Р.Е. в пользу Федоровой М.Е. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на изготовление дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Беззубов.
