Дата принятия: 01 июля 2014г.
копия По делу № 2-1914/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июля 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Курбет П.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с «Сетелем банк» (ООО) сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 49 564 рубля 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 25 коп., неустойку в размере 25 277 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
Между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) (дата обезличена) был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 737 961 рубль 58 коп. с выплатой 15,5% годовых сроком на 36 месяцев.
ФИО1 по кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО «Страховая компания МетЛайф».
В момент заключения договора ФИО1 не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без оплаты комиссии за подключение ее к программе страхования, а текст кредитного договора и договора страхования напечатаны очень мелким шрифтом, что очень неудобно при их прочтении. Считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка к ее подключению является незаконным.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «Метлайф».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что при оформлении кредитного договора и его подписании ей была предоставлена ксерокопия договора, на которой были проставлены галочки в определенных местах и подпись лица, действующего от имени банка. Ее никто не спрашивал об условиях страхования жизни. Придя домой, внимательно прочитав кредитный договор, она поняла, что ее права нарушены.
Представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от (дата обезличена) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (дата обезличена) N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно материалам дела, (дата обезличена) ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением в «Сетелем Банк» ООО на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства.
Общая сумма кредита составляет 798 380 рублей 58 коп.
В указанной анкете-заявлении ФИО1 дала согласие на подключение в Программе добровольного личного страхования с ЗАО «Страховая компания Метлайф». При этом она подписала, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (л.д.32-33).
(дата обезличена) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (номер обезличен)
Согласно п.1.1 договора, банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в общей сумме 737 961 рубль 58 коп. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре: п. «г» - сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п.1.1.7 договора или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной п.1.1.7 договора, на весь срок кредита - 49 564 рубля 58 коп. (л.д.34).
В пункте 1.17 договора указана страховая организация - ЗАО «Страховая компания Метлайф».
Согласно п.5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой прении по договора страхования.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ОО, добровольности заключения и условиях Договора страхования, а также добровольности заключения и условиях Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение Договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от (дата обезличена) были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие о согласие на подключение к Программе страхования включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Данные обстоятельства следует из самого договора на предоставление кредита, предоставленного суду истцом. Указанный договор представляет собой ксерокопию с аналогичной подписью лица, действующего от имени банка, где в определенных местах заранее проставлены галочки, и только подпись заемщика является оригинальной. Доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании также не представлено.
Следовательно, выдача кредита с выплатой комиссии за страхование от несчастных случаев в размере 49 564 рубля 58 копеек не была обусловлена желанием ФИО1 подключиться к услуге страхования. При этом кредит на страхование предоставлялся независимо от желания заемщика при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.
При таких обстоятельствах, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком заемщика к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия договора страхования определяются договором страхования, но при этом заемщик названного банка, лишен возможности влиять на условия страхования.
Суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от (дата обезличена) N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому, с «Сетелем Банк» ООО в пользу заемщика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в размере 49 564 рубля 58 копеек.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд иск ФИО1 в этой части считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 277 рублей 94 коп.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Между тем истец не ставил вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены.
Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежат удовлетворению.
(дата обезличена) истец обратилась в «Сетелем Банк» ОО с заявлением об отказе от участия в программе страхования. На указанное заявление представитель банка до настоящего времени истцу ответа не дал.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предоставленный истцом, суд находит его верным. Следовательно, с «Сетелем Банк» ООО в пользу истца следует взыскать проценты в размере 261 рубль 25 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 25 162 рубля 91 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с «Сетелем Банк» ООО в бюджет Администрации Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 2 464 рубля 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 1.1 кредитного договора № (номер обезличен), заключенного между «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 от (дата обезличена) в части оплаты суммы 49 564 рубля 58 коп. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 49 564 рубля 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 162 рубля 91 коп.
Исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в бюджет Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 464 рубля 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 г.
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
