Решение от 01 июля 2014 года

Адм. материал № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное Целинного района Алтайского края 01 июля 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    с участием заявителя Логвинова М.А.
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Логвинова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 мая 2014 года, которым
 
    Логвинов М.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499740 от 01 апреля 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Носковым И.Н., 01 апреля 2014 года в 19 часов 20 минут Логвинов М.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком Т 653 РА 22, в районе дома № 40 по ул.Победы в сторону ул.Новая в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Логвинов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Логвинов М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, показания свидетеля Логвиновой Н.П., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исключила из доказательств, потому что она является супругой заявителя. Однако, показания Логвиновой Н.П. логичны, она пояснила, каким образом оказалась в автомобиле, и при каких обстоятельствах на улицу прибыли сотрудники ГИБДД. Следуя выводам судьи о свидетелях, сотрудники ГИБДД имеют большую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в описательной части постановления мирового судьи в качестве установления вины указано, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования Алкотектором сотрудников ГИБДД, с актом по результатам мед. освидетельствования был согласен. В ходе судебного заседания было установлено, что в Целинной районной больнице на тот момент прибор, определяющий алкогольное опьянение отсутствовал. И если бы Логвинов М.А. отказался продуть Алкотестор сотрудников ГИБДД, то на него был бы составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ. Он для того и не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не доверял сотрудникам ГИБДД. Кроме того, Логвинов М.А. не высказывал и не обязан был высказывать каких-либо возражений по факту проведения мед. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, зная, что на него будет составлен протокол, уже тогда решил для себя, что будет обжаловать протокол, т.к. не находился за управлением автомобиля и видел, что мед. освидетельствование проводится алкотестором сотрудников ГИБДД. Далее в постановлении указано, что то обстоятельство, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом применен прибор, используемый инспекторами ДПС, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении Логвинова М.А., т.к. таковое проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. С этим, по мнению заявителя, согласиться нельзя. Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством его вины при рассмотрении дела, т.к. указанные в нем результаты добыты с нарушением закона, использовался аппарат сотрудников ГИБДД, и должен быть исключен из доказательств. При мед.освидетельствовании Логвинова М.А. Алкотестор зафиксировал вначале меньшее показание результатов исследования, а затем почему-то большее. Это отражено в акте медицинского заключения. Из этого следует вывод, что Алкотестор не исправен и не может быть использован при освидетельствовании и мед. освидетельствовании. Поскольку не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, (мировой судья отклонил доказательства невиновности заявителя, игнорировав ст.1.5 КоАП РФ), постановление мировой судья вынес необоснованно, с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Логвинов М.А., настаивая на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Действительно, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в своей машине вместе со своей женой, они ругались, так как она забрала у него ключи и документы. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения, поскольку, машина стояла, двигатель не был заведен, инспектор забрал ключи от машины у его жены. Кроме того, на этой улице большие камни, поэтому он не мог ехать со скоростью 30-40 км/час, как указано в рапорте инспектора ДПС.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Несмотря на то, что Логвинов М.А. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 22 АР № 499740 об административном правонарушении от 01.04.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611181 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101630 от 01.04.2014 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 22 АМ № 397300 от 01.04.2014 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования состояния опьянения от 01.04.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе: 01.04.2014 в 20 час.59 мин. – 0,615 мг/л и 01.04.2014 в 21 час. 19 мин. – 0,732 мг/л (л.д. 5-7), объяснениями понятых Купрюнина П.М., Митрохина В.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Носкова И.Н., исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Пояснения указанных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают. При этом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Логвиновой Н.П. в подтверждение того, что Логвинов М.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Безосновательно и утверждение заявителя о неисправности прибора измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, поскольку таковое опровергается материалами дела. То обстоятельство, что результат второго исследования содержания алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе превысил первый результат, само по себе не свидетельствует о неисправности прибора измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, а может объясняться физиологическими особенностями свидетельствуемого.
 
    В связи с этим оснований для применения мировым судьей ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.
 
    Остальные доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    При оформлении административного материала заявителем не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы, включая протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования.
 
    Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что мировым судьей не принят во внимание принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова М.А. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Логвинова М.А. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Логвинова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логвинова М.А. оставить без изменения, жалобу Логвинова М.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано