Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-689/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 01 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева П.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бушмелев П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором первоначально просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере х рубля, из которых х руб. реальный ущерб, х руб. расходы по оплате оценки, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 16.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением водителя Ш. и автомобиля х государственный номер №, принадлежащего ему, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш. п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию, --.--.----. направил заказное письмо с описью, в котором находилось его заявление о выплате и необходимые документы. --.--.----. ответчик получил письмо. --.--.----. ему позвонил сотрудник компании в г. Новокузнецке и пригласил заехать в офис, чтобы получить направление на осмотр, в тот же день он предоставил транспортное средство на осмотр. Спустя время он получил письмо от страховщика от --.--.----. с письменным отказом в выплате страхового возмещения. Согласно данному письму, ответчик не может осуществить выплату страхового возмещения, т.к. им не предоставлен документ о праве собственности на автомобиль. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в его адрес был направлен комплект документов, в том числе копия ПТС, подтверждающая его право собственности на имущество. Когда он приехал в офис агентства в <****>, его попросили только предоставить автомобиль на осмотр. Согласно отчету ООО «х» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб., услуги оценщика х рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» обязан возместить ущерб в размере х руб. с учетом расходов на оценку, неустойку, начиная с --.--.----. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере х руб.
 
    В судебное заседание истец Бушмелев П.С. не явился, согласно поданного через своего представителя заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя, доверил защиту своих интересов представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.М., действующая по нотариальной доверенности № от --.--.----. с правом передоверия сроком на 1 год, уточнила исковые требования, уменьшив их с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере х руб., просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере х руб., расходы за проведенную оценку в сумме х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., штраф, а также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию в размере х руб., за подготовку искового заявления и документов в суд в сумме х руб., по оплате услуг представителя в сумме х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб. От требования о взыскании неустойки отказалась.
 
    Суду пояснила, что --.--.----. в 16.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением водителя Ш. и автомобиля х государственный номер №, принадлежащего Бушмелеву П.С., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ЗАО «МАКС», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.----. направил заказное письмо с описью, в котором находилось его заявление о выплате и необходимые документы. --.--.----. ответчик получил письмо. --.--.----. ему позвонил сотрудник компании в г. Новокузнецке и пригласил заехать в офис, чтобы получить направление на осмотр, в тот же день он предоставил транспортное средство на осмотр. Спустя время он получил письмо от страховщика от --.--.----. с письменным отказом в выплате страхового возмещения. Согласно данному письму, ответчик не может осуществить выплату страхового возмещения, т.к. им не предоставлен документ о праве собственности на автомобиль. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в его адрес был направлен комплект документов, в том числе копия ПТС, подтверждающая его право собственности на имущество. Когда он приехал в офис агентства в г. Новокузнецке, его попросили только предоставить автомобиль на осмотр. Истец обратился в ООО «х» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на дату оценки х руб. с учетом износа. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу --.--.----. страховую выплату в размере х руб., --.--.----. – х руб., всего х руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет х руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в меньшей сумме, с ответчика должна быть взыскана разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, которая составляет х руб. Итого просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере х руб. с учетом расходов на оценку, компенсацию морального вреда в сумме х руб., понесенные истцом судебные издержки: за юридическую консультацию в размере х руб., за подготовку искового заявления и документов в суд в сумме х руб., по оплате услуг представителя в сумме х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб. Кроме того, просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказными письмами с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и по месту нахождения Кемеровского филиала (л.д. 54, 79), извещения ответчиком получены.
 
    В соответствии с ранее поступившим отзывом представителя ответчика ЗАО «МАКС» Витязь М.И., действующей на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. По существу заявленных возражений указывает, что решением ЗАО «МАКС» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации «Д-Эксперт», экспертиза была проведена по направлению ответчика в экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила х руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме и в установленный срок. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма основного требования истца должна составлять х руб. В отношении требования о взыскании штрафа просит учесть, что в адрес ответчика письменная претензия от истца не поступала, ответчик был лишен возможности рассмотрения требований истца в досудебном порядке. Ответчик считает требование истца по оплате издержек, связанных с составлением документов, оплатой услуг представителя, расходов на проведение экспертизы необоснованными и завышенными. Расходы по оформлению нотариальной доверенности необоснованны, т.к. доверенность выдана на широкий круг полномочий, не ограничивается представительством одного гражданского дела. При определении размера представительских расходов суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также и многие другие критерии оказания юридических услуг. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов (л.д. 55-56).
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушмелева П.С. к ЗАО «МАКС».
При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в 16.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: х госномер № под управлением водителя Ш. и автомобиля х государственный номер № под управлением водителя Бушмелева П.С., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.11).
 
    Автомобиль х государственный номер № на момент ДТП принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).
 
    Протоколом по делу об административном правонарушении <****> от --.--.----. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д. 12, 13). Постановлением от --.--.----. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере х рублей (л.д. 13).
 
    Риск гражданской ответственности Ш. был застрахован в ЗАО «МАКС».
 
    Из справки о ДТП от 07.02.2014, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца х получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, подкрылок.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ЗАО «МАКС», застраховавшему автогражданскую ответственность Ш., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования.
 
    Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    --.--.----. Бушмелев П.С. направил в филиал ЗАО «МАКС» в г. Кемерово заявление о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 14-15), заказным письмом с описью вложения (л.д. 16, 17). Данное отправление ответчиком получено --.--.----. (л.д. 18).
 
    --.--.----. истец получил в агентстве в г. Новокузнецке ЗАО «МАКС» направление на осмотр автомобиля в ООО «х», предоставил свой автомобиль оценщику (л.д. 19).
 
    Письмом от --.--.----. ЗАО «МАКС» в лице и.о. директора Департамента урегулирования убытков Бушмелеву П.С. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 20).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «х», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние.
 
    Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет х рубля (л.д. 25-50).
 
    Из представленного акта осмотра автомобиля ООО «х» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля х: заднее правое крыло, бампер задний, крышка багажника, панель задка, накладка фонаря заднего правого, подкрылок крыла заднего правого, лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 39).
 
    В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ЗАО «МАКС» повреждение автомобиля истца в результате ДТП --.--.----. признал страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение: --.--.----. в сумме х руб., --.--.----. в сумме х руб., всего в сумме х руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением от --.--.----. (л.д. 76).
 
    В связи с чем, в судебном заседании представитель истца Лебедева Е.М. уменьшила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать недоплаченную страховую сумму с учетом произведенных выплат, в размере х руб.
 
    Согласно отчету № от --.--.----. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС х, проведенного по направлению ответчика ЗАО «МАКС» специалистом ООО «х», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) по повреждениям транспортного средства истца в ДТП --.--.----. составила х руб. (л.д. 57-75). Из калькуляции следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка правого фонаря, панель задка, крыло заднее правое, подкрылок задний правый (л.д. 70-71).
 
    Объем повреждений автомобиля х, зафиксированные в расчете ООО «х» от --.--.----. (л.д. 57-75) и отчете ООО «х» от --.--.----. (л.д. 25-50), совпадает полностью, при этом различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов и существенно занижен ООО «х».
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет специалиста ООО «х» № от --.--.----., представленный истцом, соответствует указанным выше требованиям. Отчет в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату ДТП, имевшего место --.--.----.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ЗАО «МАКС» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю х, составляет согласно отчету от --.--.----. с учетом износа деталей х руб.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающие размер заявленного истцом к взысканию страхового возмещения.
 
    Из представленного суду ответчиком расчета ООО «х» <****>, на основании которого произведена страховая выплата страховщиком, невозможно определить, каким способом определялась стоимость ремонтных работ, деталей, цены какого региона принимались во внимание, не указан перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки допущениях и ограничениях. Кроме того, в указанном отчете нет в приложении сведений об образовании эксперта, неясно, имеет ли он образование о профессиональной подготовке эксперта, вследствие чего невозможно определить уровень его квалификации, что не позволяет проверить обоснованность выводов. При определении стоимости нормо-часа на ремонтные работы специалистом ООО «х» не учитывалась усредненная стоимость нормо-часа на основании Приложения к протоколу собрания САТЭ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от --.--.----., рекомендованного к применению в <****>.
 
    При таких данных суд полагает, что расчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «х» <****>, не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. В связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет согласно отчету от --.--.----. - х руб. Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно, в размере х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: х коп.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120000 руб. (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «х» - независимой экспертизы (оценки) в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «х» в сумме х рублей подтверждаются чеком, копией чека (л.д. 22, 23). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика полностью. Общая сумма страхового возмещения составляет х коп.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа за нарушение прав потребителя обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    --.--.----. Бушмелев П.С. направил в филиал ЗАО «МАКС» в г. Кемерово заявление о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы, заказным письмом с описью вложения (л.д. 14-17). Данное отправление ответчиком получено --.--.----. (л.д. 18).
 
    --.--.----. истец получил в агентстве в г. Новокузнецке ЗАО «МАКС» направление на осмотр автомобиля в ООО «х», предоставил свой автомобиль оценщику.
 
    Письмом от --.--.----. ЗАО «МАКС» в лице и.о. директора Департамента урегулирования убытков Бушмелеву П.С. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство (л.д. 20).
 
    Ответчик в установленный в законе срок письменно отказал истцу Бушмелеву П.С. в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием документа о праве собственности на автомобиль. Тем не менее, истцом данные документы были направлены в филиал ответчика в <****> заказным письмом вместе с заявлением (л.д. 16). Ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемом размере только --.--.----., то есть с нарушением предельного срока для его выплаты. Кроме того, не произвел в установленный в законе срок и сумму страхового возмещения в установленном размере, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, на что указано в отзыве представителя ответчика (л.д. 55-56), однако, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (х коп.
 
    Установив, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако первоначально в его заявлении было письменно отказано, затем его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, по делу имеются все основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    Истец в лице представителя Лебедевой Е.М. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» также расходы, понесенные им за юридическую консультацию в размере х руб., за подготовку искового заявления и документов в суд в сумме х руб., по оплате услуг представителя в сумме х руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме х руб.
 
    Представитель ответчика в своем отзыве просила снизить размер расходов на составление документов, оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за представительство интересов, юридическую консультацию, по составлению искового заявления и сбор документов подтверждаются договором на ведение гражданского дела в суде от --.--.----., квитанцией на сумму х руб. Согласно договору от --.--.----. стоимость услуг составляет: х руб. за представление интересов доверителя в суде, подготовка искового заявления и необходимых документов для суда – х руб., юридическая консультация – х руб.
 
    За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено х рублей, что подтверждается его подлинником.
 
    В связи с тем, что уменьшенные исковые требования истца удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления и необходимых документов для суда в сумме х руб., юридическую консультацию в сумме х руб.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Расходы по оплате нотариальной доверенности Лебедевой Е.М. подтверждены подлинником доверенности, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что доверенность выдана истцом на широкий круг полномочий и может использоваться в нескольких гражданских делах, необоснованны, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Представитель ответчика Витязь М.И. просила снизить размер представительских расходов на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
 
    Ст. 333 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку говорит о снижении размера неустойки, начисляемой в порядке ст. 330 ГК РФ, а не размера судебных расходов.
 
    Судом установлено, что интересы истца Бушмелева П.С. в суде представляла по нотариальной доверенности Лебедева Е.М. Представитель участвовала в одном судебном заседании.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, являющегося «типовым», количества досудебных подготовок по делу, судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере х коп. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей + 200) в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бушмелева П.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, дата регистрации: 21.08.2002, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 774401001,
 
    в пользу Бушмелева П.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, недополученную страховую выплату в сумме х коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по подготовке искового заявления и необходимых документов в суд в размере х рублей, за юридическую консультацию в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме х рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х коп.
 
    Бушмелеву П.С. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», местонахождение: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, дата регистрации: 21.08.2002, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 774401001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме х коп. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова