Решение от 01 июля 2014 года

Дело №
 
2-№ ***/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Железногорск
 
“
 
01
 
    ”
 
июля
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    при участии истца Б.П.,
 
    представителя истца Б.П. - Д.Н.,
 
    при секретаре Ермаковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П. к Р о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Б.П. обратился в суд с иском к Р о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
 
    **.**.** в 17 часов 10 минут на 32 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** С.Н. не выбрал безопасную дистанцию и въехал в автомобиль <данные изъяты> № *** с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Б.П. на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя С.Н., гражданская ответственность которого застрахована Р
 
    Б.П. обратился в Р и заявил о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего Б.П., и случай был признан страховым.
 
    На основании акта о страховом случае сумма материального ущерба, выплаченного страховой компанией составила 17 658,80 рублей.
 
    Б.П. обратился к оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Согласно отчету № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № *** с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащего истцу Б.П., составила 57 481,50 рублей. Кроме того, определена сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости в размере 17 656,10 рублей.
 
    **.**.** Б.П. направил в адрес Р претензию с просьбой в досудебном порядке произвести страховую выплату. Претензия была получена ответчиком **.**.**, однако в досудебном порядке требования Б.П. удовлетворены не были.
 
    Б.П. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с Р в его пользу:
 
    1) неустойку в размере 4 224 рублей за период с **.**.** по **.**.**;
 
    2) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
 
    3) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 41 277,54 рублей;
 
    4) стоимость материального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 16 960 рублей;
 
    5) расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей;
 
    6) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей;
 
    7) штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец Б.П. и его представитель Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом уточнения иска в полном объеме.
 
    Кроме того, истец Б.П. в судебном заседании пояснил, что на его счет ответчиком **.**.** была перечислена сумма 63 237,54 рублей, однако он не знает что возместил ему ответчик.
 
    Ответчик Р о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающего добровольное удовлетворение требований истца. Данное ходатайство с учетом мнения участников судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку данный документ предоставлен суду истцом, поэтому суд признает неуважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Б.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ***, что следует из копии паспорта транспортного средства серия *** (л.д. 53-54).
 
    **.**.** в 17 часов 10 минут в районе 32 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № ***.
 
    Автомобиль, принадлежащий Б.П. получил механические повреждения: заднего бампера, расколот чехол, заднее правой двери и др.
 
    С.Н. был признан виновным в совершении ДТП в связи с тем, что он не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № *** под управлением Б.П. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Эти обстоятельства следуют из копий материалов по факту ДТП: справки о ДТП от **.**.** и схемой ДТП от **.**.** года; письменными объяснениями С.А. от **.**.** и Б.П. от **.**.** года; копией постановления по делу об административным правонарушении от **.**.** серия *** (л.д. 64-70).
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Данные действия водителя С.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП Б.П. как собственнику транспортного средства.
 
    Из справки о ДТП от **.**.** (л.д. 67) и акта от **.**.** № № ***, составленного филиалом Р (л.д.11) следует, что гражданская ответственность С.Н. застрахована в Р и ДТП признано страховым случаем. Размер материального ущерба, определенного ответчиком, к выплате истцу, составил 17 658,80 рублей. Данная сумма выплачена Б.П., что следует из его иска и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из заключения эксперта <данные изъяты> от **.**.** № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № *** в объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра № *** от **.**.** и **.**.** года, составленных <данные изъяты> с учетом постановления Правительства РФ от **.**.** № *** по состоянию на **.**.** года с учетом износа могла составлять 58 936,34 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на **.**.** года – 16 960 рублей.
 
    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет стаж работы с 2000 работы по специальности, квалификацию, поэтому суд признает выводы эксперта достоверными.
 
    Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты (материального ущерба) истцу Б.П. составляет: 58 936,34 рублей – 17 658,80 рублей = 41 277,54 рублей. Кроме того, истцу Б.П. на момент его обращения в суд с иском не выплачен материальный ущерб в связи с утратой автомобиля товарной стоимости в размере 16 960 рублей.
 
    Из объяснений истца Б.П. и выписки из лицевого счета Б.П., выданной **.**.** <данные изъяты>, следует, что **.**.** на счет истца Б.П. Р была зачислена сумма 63 237,54 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком Р истцу Б.П. в ходе рассмотрения его дела в суде были возмещены: 41 277,54 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 16 960 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 5000 рублей (расходы на оплату услуг оценщика) = 63 237,54 рублей.
 
    В связи с тем, что данные суммы возмещены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и истец не отказался от данных требований, суд полагает правильным отказать в удовлетворении иска истца в части взыскания данных сумм.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Истец Б.П. обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, что подтверждается копиями: досудебной претензии, квитанции о приеме почтового отправления.Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия Б.П. была получена Р **.**.**.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Б.П. просит взыскать с Р неустойку в размере 4 277 рублей согласно приведенному в иске расчету: 120 000 рублей х 8,25/100/75 х 32 дня просрочки (с **.**.** по **.**.** года) = 4 224 рублей. Данный расчет неустойки является верным. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для её уменьшения не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в полном размере. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, а также период времени, в течение которого справедливая сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась истцу. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены указанным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены указанным Законом РФ о защите прав потребителей. Они установлены специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся только требования о компенсации морального вреда и штраф подлежит взысканию только с суммы денежной компенсации морального вреда: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей.
 
    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Б.П. также понесены следующие судебные расходы:
 
    1) 8000 рублей на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, что следует из копии договора об оказании юридических услуг от **.**.** (л.д. 18-20), квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** выданного <данные изъяты> (л.д. 8);
 
    2) на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, что следует из копий: договора возмездного оказания услуг от **.**.** № *** (л.д. 22-24); квитанции от **.**.** № 042, выданной оценщиком В.М. (л.д. 21). При вынесении решения по делу суд учитывает, что ответчиком истцу данная сумма возмещена.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Р в пользу истца Б.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО31 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей, по неимущественному требованию (взыскании компенсации морального вреда) в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.
 
    Кроме того, в заявлении заместитель начальника <данные изъяты> от **.**.** № № *** просил принять меры по взысканию денежной суммы на счет данного учреждения денежной суммы на производство экспертизы в размере 7200 рублей в связи с неоплатой расходов на её проведение ответчиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Из счета от **.**.** № *** следует, что расходы на проведение экспертизы составили 7 200 рублей
 
    С учетом изложенного, с ответчика Р в пользу указанного экспертного учреждения необходимо взыскать указанную сумму судебных расходов по проведению указанной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Б.П. к Р о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Р в пользу Б.П. неустойку в размере 4 224 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 16 724 рублей.
 
    В остальной части иска Б.П. к Р о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Р в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Р в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 200 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: