Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-603/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Вострилова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вострилова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Вострилов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вострилов М.А. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела, дана не надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные сотрудниками полиции доказательства не согласуются между собой и противоречат друг другу, тогда как его пояснения являются последовательными и логичными, подтверждаются пояснениями ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., которые суд не обоснованно и не мотивированно отверг.
В судебном заседании Вострилов М.А. и его защитник Ермолаев Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав Вострилова М.А., защитника Ермолаева Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления мирового судьи Востриловым М.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в районе дома <адрес> заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО21 был замечен, а затем остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вострилова М.А., который был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району для составления материала. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел признаки алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате был подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Вострилова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Востриловым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом о доставлении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 11, 12), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ФИО22 (л.д. 18), рапортами полицейских ОВО ФИО23., ФИО24 (л.д. 19, 20), рапортом зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по Углегорскому району ФИО21. (л.д. 21), свидетельством о поверке прибора (л.д. 23), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО26 (л.д. 26).
Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, указаны основания по которым мировой судья признал данные доказательства допустимыми.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вострилова М.А. судом не установлено.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вострилов М.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры в процессуальных документах не указал.
Указав в данной графе «согласен», Вострилов М.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования.
Подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, фактически согласился с тем, что управлял им.
Каких-либо замечаний, в том числе о том, что автомобилем управляла ФИО17 не указал, как и в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно признал достоверными показания свидетелей инспектора ДПС ФИО22., зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО21., поскольку их показания являются логичными, последовательными и подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Допрошенным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и оснований полагать, что допрошенные свидетели дали суду не достоверные показания, у суда не имеется.
Каких-либо противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, письменные доказательства и пояснения допрошенных свидетелей не имеют.
Необоснованным является довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протоколы по административному материалу, в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Вострилова М.А. сотрудниками полиции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Как пояснил в судебном заседании Вострилов М.А. ранее с ФИО21 он знаком не был.
Доводы Вострилова М.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Указанные доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Вострилов М.А. не управлял транспортным средством не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для отстранения явилось управление Востриловым М.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Вострилов М.А. был ознакомлен, его копию получил на руки.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Вострилову М.А. не были разъяснены его права, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из указанного протокола об административном правонарушении в нем указано о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Не смотря на то, что Вострилов М.А. указал, что ему не разъяснены права, он правом не свидетельствовать против себя воспользовался.
Кроме того, о разъяснении ему прав, с полным приведением текста ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, свидетельствует уведомление (л.д. 15), в котором имеется его подпись.
Иные доводы защиты, приведённые в судебном заседании не опровергают выводов суда о виновности Вострилова М.А. в совершении правонарушения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства, и установлены обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Вострилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Востриловым М.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вострилова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
