Дата принятия: 01 июля 2014г.
К делу № 2-1100/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «01» июля 2014 г.
<данные изъяты> районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкин К.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелецкого А.В. к филиалу СК «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда
УСТАНОВИЛ:
Стрелецкий А.В. обратился в суд с иском к филиалу СК «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Стрелецкий А.В., управляющий автомобилем Мерседес, №, допустил наезд на препятствие. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СК «ВТБ-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.. До сих пор страховая выплата Стрелецкому А.В. не произведена и не предоставлен мотивированный отказ. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, гос.номер №, размер которого составил 804374 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.. Просит суд взыскать с СК «ВТБ-Страхование» в его пользу сумму материального ущерба в размере 804374 руб., оплату экспертизы - 8000 руб., оплату услуг представителя - 1000 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание Стрелецкий А.В. и его представитель не явились, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика филиала СК «ВТБ-Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований Стрелецкого А.В. просит отказать в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, Стрелецкий А.В., управляющий автомобилем Мерседес, № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Автомобиль «Мерседес», №, принадлежащий Стрелецкому А.В. на праве собственности застрахован в СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховые риски по вышеуказанному договору предусматривают страховую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 2 ст. 9 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Так, Стрелецкий А.В. на основании статьи 929 ГК РФ, как выгодоприобретатель по договору КАСКО, который предусматривает возмещение вреда в полном объеме без износа, обратился в СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступившем событии и требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Однако, в установленный законом срок СК «ВТБ-Страхование» не выплатило страховое возмещение по заявленному событию в полном объеме.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный автомобилю «Мерседес», № принадлежащего Стрелецкому А.В..
Вместе с тем, СК «ВТБ-Страхование» не произвело выплату по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г..
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Мерседес Бенц», №, принадлежащего Стрелецкому А.В., составила 804374 руб. 00 коп..
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Следовательно, СК «ВТБ-Страхование» обязано возместить неполученную страховую сумму в размере 804374 руб. 00 копеек..
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Стрелецкому А.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, норма права, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения. (данное положение отражено в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).
Как установлено судом, ответчиком СК «ВТБ-Страхование» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Стрелецкого А.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Стрелецкого А.В. составляет 804374 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб..
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СК «ВТБ-Страхование» в пользу Стрелецкого А.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((804374+5000)/2), что составляет 404687 руб..
Таким образом, исковые требования Стрелецкого А.В. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1000 руб.. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 14445 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стрелецкого А.В. к филиалу СК «ВТБ-Страхование» о выплате страхового возмещения по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с филиала СК «ВТБ-Страхование» в пользу Стрелецкого А.В., неполученную сумму материального ущерба в размере: 804374 (восемьсот четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 404687 (четыреста четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1223061 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с филиала СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере 14445 (четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 30 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись К.В. Салалыкин
Копия верна.
Федеральный судья К.В.Салалыкин
