Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-478/2014 Именем Российской Федерации Решение
    01 июля 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Крамаренко ... о взыскании суммы в порядке суброгации,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее то тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крамаренко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что по заключенным между истцом и Ю., Ю. договорам добровольного имущественного страхования от 13.09.2012 и 15.12.2012 года, последним было выплачено страховое возмещение в общем размере 276776 руб. в связи с произошедшим 01.08.2013 года пожаром в доме ..., в котором находилось застрахованное имущество. Согласно постановлению от 28.10.2013 года очаг пожара находился внутри квартиры № 8 указанного дома, нанимателем которой является ответчик. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. В связи с чем просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации затраченные денежные средства в размере 276776 руб., поскольку полагает, что ответчик, как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, ненадлежащим образом поддерживал надлежащее его состояние, а также проводил текущий ремонт.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Крамаренко А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что его вины, в произошедшем пожаре не имеется, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того указал, что поскольку администрация МО «Порожское» является собственником дома, в котором произошел пожар, то администрация и должна нести риск случайной гибели имущества.
 
    Представитель третьего лица МУП «Порожская УК» В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что, несмотря на то, что ремонтные работы по замене электропроводки носят текущий характер, вместе с тем, вины Крамаренко А.В. в пожаре, имевшего место 01.08.2013 года не имеется, сославшись на случайность произошедшего. Кроме того указал, что ответчик не обращался в управляющею компанию с требованиями о производстве ремонтных работ электропроводки в квартире №8 указанного дома.
 
    Третьи лица администрация МО «Порожская», Г., К., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В силу статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Судом установлено, что 01 августа 2013 года произошло возгорание в жилом 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. В результате пожара огнем уничтожены: кровля, перекрытия, лестничная клетка, стены в квартирах выгорели.
 
    В рамках проводимого расследования по факту пожара, имевшего место 01.08.2013 года сотрудниками ОНД Онежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области было установлено, что признаков поджога на месте пожара таких как: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков, наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития пожара не установлено.
 
    Из технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара №568-13-РИ от 12.08.2013 года установлено, что на двух концах жил обнаружены локальные шарообразные оплавления шарообразной формы, характерных для пожароопасного аварийного режима работы, а именно характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания).
 
    Согласно технического заключения по причине пожара №569-13-ПП от 12.08.2013 года установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры №8, в помещении туалета, технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.
 
    В связи с чем, дознавателем ОНД Онежского района был сделан вывод, что причиной пожара, произошедшего 01.08.2013 года в 8-ми квартирном жилом доме, расположенного по адресу: <Адрес> послужил аварийный режим работы электрической проводки в квартире №8, в помещении туалета. Виновное лицо не усматривается.
 
    Постановлением ОНД Онежского района № 25 от 28.10.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку событие имело место в результате обстоятельств непреодолимой силы, т.е. в результате аварийного режима работы электросети.
 
    Место очага пожара, причина возгорания и механизм развития пожара подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01.08.2013 года и сторонами не оспариваются.
 
    Судом установлено, что квартира №8 в доме ... на момент пожара находилась в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры на условиях социального найма являлась Крамаренко Л.И., членами семьи нанимателя являлись: сын А., дочери Г.., А.., что подтверждается договором социального найма №37 от 01.04.2006 года и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:
 
    - обеспечение сохранности жилого помещения;
 
    - поддержание надлежащего состояния жилого помещения;
 
    - проведение текущего ремонта жилого помещения.
 
    В силу подп. "е" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    В соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
 
    В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищных законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
 
    Из изложенного следует, что обязанность по текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования – электропроводки в квартире №8 дома ... и контроле за ее состоянием лежит в том числе и на ответчике, как на члене семьи нанимателя. Иной режим распределения ответственности по обслуживанию внутриквартирной электросети не установлен. Доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    При этом, судом установлено, что за период проживания ответчика в квартире №8 в доме ... заявлений о необходимости производства работ по замене электропроводки от жителей данной квартиры в адрес наймодателя, т.е. администрации МО «Порожское» не поступало, не поступало их и в МУП «Порожскую УК», занимающуюся управлением дома, что следует из сообщения главы Администрации и пояснений представителя третьего лица.
 
    Согласно пояснений ответчика, полученных при рассмотрении дела, а также в своих объяснениях, данных в ходе проверки по факту пожара дознавателю ОНД Онежского района последний указал, что им своими силами в 2013 году в квартире №8 в доме ... производились ремонтные работы, в том числе и по замене электропроводки.
 
    Так, Крамаренко А.В. на основании устного соглашения с Ф. поручил последнему проведение работ по замене электропроводки в квартире №8 в доме ..., которые были проведены за исключением помещения туалета.
 
    Из пояснений Ф., полученных в рамках расследования дела о произошедшем 01.08.2013 года пожаре следовало, что в феврале 2013 года им производились ремонтные работы по замене электропроводки в квартире своего знакомого Крамаренко А.В., кроме туалета. Электропроводка была с медными токоведущими жилами, в двойной изоляции. Соединения электропроводки были выполнены методом опресовки, согласно требованиям нормативным законов по электроэнергетики. В туалете электропроводка была старая, с медными токоведущими жилами. Соединения между старой (в туалете) и новой (по квартире) было выполнено также опресовкой. При этом Ф. указал, что имеет специальное образование электромонтера, стаж работы по указанной специальности более 25 лет.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возгорание в доме произошло по вине в том числе и ответчика, который надлежащим образом не выполнил указанные в ч. 3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, по контролю за состоянием внутрквартирных электросетей и их текущему ремонту.
 
    Данные обстоятельства ответчик не опроверг и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    В результате пожара, имевшего место 01.08.2013 года огнем уничтожен 8 – ми квартирный жилой дом ....
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Ю. является собственниками квартиры №4, расположенной в доме ....
 
    15 декабря 2012 года Ю. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества – квартиры №4, расположенной в вышеуказанном доме, сроком действия один год. При этом объектом данного договора явилась: несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире на общую сумму 216776 руб., что подтверждается полисом серии ....
 
    13 сентября 2012 года между Ю. и ООО «Росгосстрах» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования имущества – домашнего имущества, находящегося в квартире №4 в доме ... на сумму 60000 руб., что подтверждается полисом серии ....
 
    В связи с произошедшим 01.08.2013 года пожаром в доме ..., в рамках вышеуказанных договоров добровольного имущественного страхования истец выплатил Ю.., Ю.. страховое возмещение в размерах 216776 руб. и 60000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013 года ....
 
    Размер причиненного Ю.., Ю.. ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицами.
 
    Поскольку истцом обязательства перед страхователями Ю., Ю. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования как потерпевшего (выгодоприобретателя) к ответчику как к виновному в причинении вреда имуществу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
 
    В данном случае, исходя из принципа диспозитивности и положений ст.323 ГК РФ, право выбора к кому предъявлять такие требование принадлежит истцу.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
 
    При этом суд отмечает, что ответчик, при исполнении своих обязательств перед истцом, не лишен возможности в дальнейшем регрессного права требований как к нанимателю, так и остальным членам семьи нанимателя жилого помещения №8 в доме ....
 
    Кроме того, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5967 руб. 76 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Крамаренко ... о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Крамаренко ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области денежную сумму в порядке суброгации в размере 276776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 76 коп., всего 282743 руб. 76 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...