Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2014г. г.Кизилюрт РД
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием истицы Шапиевой П.К., ответчика Шапиева Р.М., третьего лица - судебного пристава – исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Хадуева Д.М., при секретаре Магомедовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиевой П.К. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
В Кизилюртовский районный суд РД обратилась Шапиева П.К. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Шапиеву Р.М. не принадлежит имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем Хадуевым Д.М., по исполнительному листу дела № года от 29.07.2013 года.
25.06.2013 года Кизилюртовским районным судом вынесено решение о взыскании с ее сына Шапиева Р.М. в пользу ЗАО «Мегарус - Д», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 142550 рублей и госпошлины в размере 4051 рублей.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № и судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство.
В связи с отсутствием у должника денежных средств судебным приставом - исполнителем Хадуевым Д.М. 26.04.2014 года в ее доме, по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа № от 25.06.2013 года и постановления от 26.04.2014 года был составлен акт описи и ареста имущества.
В опись было включено имущество, принадлежащее ей и ее супругу Шапиеву ФИО1 на праве совместной собственности, а именно: холодильник PWDEZIT, холодильник LG, телевизор SAMSUNG.
Она заявляла о принадлежности указанных вещей судебному приставу, однако её слова не были приняты во внимание. При составлении акта описи ею были учинены подписи вместо должника, хотя она должником и стороной исполнительного производства не являлась. Ни одна из указанных вещей не была приобретена Шапиевым Р.М.. Все вышеуказанные вещи приобретены лично ею и являются их с супругом совместной собственностью.
Таким образом, имущество, описанное судебным приставом, как имущество Шапиева Р.М., ему не принадлежит, и никогда не принадлежало.
Указанные доводы подтверждаются документально (товарные чеки, кредитные документы).
Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка, т.е. законодательно установлен принцип раздельной собственности родителей и детей. Следовательно, указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. Основания прекращения права собственности прямо предусмотрены Законом (ст. 235 ГК РФ). Других оснований Законом не предусмотрено. Неправомерное наложение ареста на принадлежащее ее имущество нарушает ее права и законные интересы как собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, просит : исключить из акта описи и ареста имущества от 26.04.2014 года все указанное в нем имущество по изложенным выше основаниям.
В ходе судебного заседания истица Шапиева П.К., поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шапиев Р.М. пояснил суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований Шапиевой П.К., поскольку все это имущество, указанное в акте о наложении ареста, ему не принадлежит, он это имущество не приобретал и не является хозяином указанных в акте вещей.
Судебный пристав – исполнитель Кизилюртовского районного УФССП по Республике Дагестан Хадуев Д., пояснил суду, что согласно возбужденного исполнительного производства по решению Кизилюртовского городского суда РД по гражданскому делу по иску Страховой компании «Мегарусс-Д» к ответчику Шапиеву Р.М., и по исполнительному листу дела № года от 29.07.2013 года арестовал имущество.
На момент составления акта о наложении ареста на имущество в доме Шапиева Р., никого не было, и никто из находящихся дома ему точно не определил принадлежность арестованного имущества. Он считает, что он действовал законно.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление Шапиевой П.К., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, Шапиева обосновала свои доводы и представила в суд доказательства о том, что арестованное имущество, включенное в акт о наложении ареста – холодильник «Индезит», стоимостью - 8 000 рулей, холодильник «ЛДж» стоимостью 12 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью – 25 000 рублей на общую сумму 45 000 рублей приобретены ею, и представила в суд квитанции об оплате и накладные по ним. Также Шапиева, представила суду доказательства того, что приобрела это имущество по потребительскому кредиту согласно договора от 25.12.2013 года и представила квитанцию от 25.12.2013 года на сумму 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
КонсультантПлюс: примечание.
По вопросу, касающемуся порядка рассмотрения судом заявления осужденного об оспаривании применения к нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Шапиевой П., подлежит удовлетворению, так как её доводы и приведенные доказательства исследованные в суде соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 5, 22, 245, 254, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковое заявление Шапиевой П.К. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Хадуевым Д., по исполнительному листу дела № ВС № года от 29.07.2013 года.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2014 года следующее имущество - холодильник «Индезит», стоимостью - 8 000 рулей, холодильник «ЛДж», стоимостью 12 000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью – 25 000 рублей на общую сумму 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня оглашения.
Судья Х.Х.Темирханов
