Решение от 01 июля 2014 года

    дело № 2-883/2014                                                         <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и
 
    01 июля 2014 года                                                                                   г.Орск                            
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Радионовой А.В.,
 
    представителя истца Кащук В.Ф.- Белинской И.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Кащук В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    07 января 2014 года в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя, принадлежащим <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекресте не пропустила транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кащук В.Ф., допустив столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кащук В.Ф. автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Постановлением № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушены <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты>. КоАП РФ.
 
    Кащук В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, представив все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" после рассмотрения представленных документов выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кащук В.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 27 февраля 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.
 
    Кащук В.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы- <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи- <данные изъяты> руб., связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб., с получением справок о стоимости запасный частей<данные изъяты>.
 
    Также Кащук В.Ф. просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца Кащук В.Ф. от иска.
 
    Истец Кащук В.Ф., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной Кащук В.В. выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд штрафные санкции не применять по тому основанию, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Оспаривала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом факт причинения морального вреда действиями ООО «Росгосстрах» не доказан. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кащук В.Ф.- Белинская И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> ФИО7, в судебном заседании заявила об отказе от требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.
 
    Полномочия Белинской И.А. на отказ от иска прямо предусмотрены доверенностью, выданной Кащук В.В. в порядке передоверия от Кащук В.Ф.
 
    В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц..
 
    Отказ от иска принят судом, определением от 01 июля 2014 года производство по делу прекращено в части.
 
    В остальной части представитель истца Белинская И.А. просила требования удовлетворить.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Кащук В.Ф. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    Факт страхового случая с участием водителя ФИО2, управлявшей <данные изъяты> ей автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Кащук В.Ф., управлявшего <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, подтверждается справкой о ДТП, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с нарушением <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Суд полагает, что в допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Кащук В.Ф.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по акту № в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению № от 28 мая 2014 года, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.92-103).
 
    Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что 05 февраля 2014 года Кащук В.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, на момент предъявления иска ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатил не в полном объеме.
 
    Согласно платежному поручению № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Кащук В.В. только 24 июня 2014 года.
 
    Таким образом, страховой компанией выплата по страховому случаю, имевшему место 07 января 2014 года, произведена с нарушением предусмотренного законом 30 дневного срока.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Кащук В.Ф.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Кащук В.Ф. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания законное требование потребителя удовлетворила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> 100 x 50).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
 
    В данном случае отказ от иска в части взыскания страхового возмещения обусловлен действиями ООО "Росгосстрах", в добровольном порядке исполнившего требования истца, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований Кащук В.Ф.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Кащук В.Ф. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск<данные изъяты> руб.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
 
    Кроме того, суду представлены товарные чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты истцом справок о стоимости запасных частей, а также справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кащук В.Ф.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Кащук В.Ф. и ФИО8, в соответствии с п.7.3 которого исполнение договора поручается Белинской И.А., доверенности, выданные Кащук В.Ф. на имя ФИО1 и выданная Кащук В.В. на имя Белинской И.А., принимавшей участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кащук В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, проведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» экспертиза не оплачена.
 
    Экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Кащук В.Ф. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кащук В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кащук В.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        (подпись)
 
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.