Решение от 01 июля 2014 года

    М. №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 01 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Тимофеевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Постникова Павла Владимировича на постановление ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением №... от .. .. ....г. Постников П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
 
    Постников П.В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. года, просил его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением Кодекса РФ об АП без установления фактических обстоятельств дела и недоказанностью события правонарушения, так как должностным лицом, выносившим указанное постановление, не представлены письменные доказательства того, что передние стекла ТС имеют уровень затененности не соответствующий техническому регламенту. Уровень затененности никем не замерялся, специалист по замеру уровня затененности стекол не привлекался. Им было предложено инспектору в присутствии понятых произвести замер передних стекол на предмет соответствия затененности техническому регламенту с занесением результатов замера в протокол, на что получил отказ в присутствии понятых, да еще и угрозу, что закроет на 15 суток.
 
    В судебном заседании Постников П.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что уровень затененности никем, в том числе и ст. лейтенантом З.Д.А., Х.И.С., не замерялся, специалист по замеру уровня затененности стекол не привлекался. Когда подошел к его машине, на стоянке у магазина «.......» ст. лейтенант З.Д.А., в его руках и руках лт. Х.И.С. ни чего не было и никаких замеров они не проводили, понятых не вызывали. Х.И.С. к автомобилю ......., №... .. .. ....г. не подходил. Постниковым П.В. было предложено инспектору в присутствии понятых произвести замер передних стекол. Передние боковые стекла на его автомобиле ......., №..., стандартные установленные заводом изготовителем и никаких действий, в том числе наклеивания затемняющей пленки, установки дополнительных стекол, со стеклами он не совершал. Подтвердил, что на видеозаписи обозреваемой в судебном заседании признал свой автомобиль ......., подтвердил событие произошедшего .. .. ....г. года. Подтвердил, что, как на видеозаписи, так и фактически передние боковые стекла автомобиля темнее лобового стекла, что данная тонировка предусмотрена гостами завода изготовителя.
 
    Представитель Постникова П.В., Петров С.П., действующий на основании устного ходатайства и доверенности поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что сотрудники полиции .. .. ....г. никаких замеров не производили. Светопропускание соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Подтвердил, что, на видеозаписи передние боковые стекла автомобиля темнее лобового стекла, что данная тонировка возможна из-за бликов солнца, т.к. это возможно даже с его очками. Сам свидетелем происходившего .. .. ....г. не являлся и на видеозаписи отсутствует дата, из чего не представляется возможным определить, когда была она произведена и данные о событии происходящего. Постников П.В. административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП не подлежит в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Свидетель З.Д.А. в суд не явился, лица участвующие в рассмотрении дела не возражали о рассмотрении в его отсутствие.
 
    Свидетель Х.И.С. суду пояснил, что доказательств того, что фактически по нарушению от .. .. ....г. было установлено управление Постниковым П.В. транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что также подтверждено актом замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ......., №... от .. .. ....г. (л.д.17), который он составил сам после проведения соответствующих замеров прибором Свет 2011471. Факт административного правонарушения Постниковым П.В. .. .. ....г. не оспаривался, о чем в Постановлении по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. имеется его подпись в графе: наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю (л.д. 15). На видеозаписи отражен факт управления .. .. ....г. Постниковым П.В. автомобилем ......., №... на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Свидетель П.А.А. суду пояснила, что когда они остановились на стоянке у магазина «Палата» к ним подошел лейтенант З.Д.А., и лт. Х.И.С.. Никаких замеров они не проводили, понятых не вызывали. Передние боковые стекла на их автомобиле ......., №..., прозрачные и никаких действий, в том числе наклеивания затемняющей пленки со стеклами они не совершали.
 
    Суд, выслушав Постникова П.В., его представителя, свидетелей изучив письменные материалы по делу, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении жалобы, суд в выполнение требований, установленных частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. года, Постников П.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которому Постников П.В. нарушил п. 3.5.2 Технического регламента, а именно, что передние боковые стекла автомобиля Постникова П.В. имеют уровень затененности не соответствующий техническому регламенту.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Постниковым П.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Суд считает, что Постников П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Законность и обоснованность постановления о привлечении Постникова П.В. к административной ответственности судом проверена. Судом не выявлены обстоятельств, влекущие отмену оспариваемого постановления, такие как, отсутствие события и состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенант З.Д.А., правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, при рассмотрении дела.
 
    В материалах дела имеется Акт замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ......., №... от .. .. ....г. года, составленный Х.И.С. (л.д. 17). Где указан прибор Свет ......., которым Х.И.С. проводил замеры и результаты замеров, среднеарифметический показатель 4%, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Постников П.В. не представил иного заключения соответствия передних боковых стекол на .. .. ....г. года, п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... светопропускание, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов и что данная тонировка предусмотрена гостами завода изготовителя, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Постникова П.В. в этой части. Тогда как в судебном заседании Постников П.В. и его представитель согласились, что на видеозаписи передние боковые стекла автомобиля темнее лобового стекла, что данная тонировка возможна, но ее размер соответствует установленным параметрам, что опровергается Актом замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ......., №... от .. .. ....г. года, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Постникова П.В. и его представителя в этой части.
 
    Также суд считает доводы представителя Постникова П.В., что из видеозаписи невозможно определить датупроисходящего события несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями самого Постникова П.В. так и показаниями Х.И.С., что на видеозаписи отражен факт управления .. .. ....г. Постниковым П.В. автомобилем ......., №... на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Доводы Постникова П.В. и его представителя, что замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ......., №... .. .. ....г. не проводилось, не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела, актом замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля ......., №... от .. .. ....г. (л.д. 17) и показанием свидетеля Х.И.С., оснований не доверять данным доказательствам у суд не имеется. Тогда как показания свидетеля П.А.А., являющейся супругой Постникова П.В. и заинтересованной в исходе дел, как и показания Постникова П.В. не подтверждены письменными и иными доказательствами.
 
    Иных доказательств, опровергающих законность вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. года, суду не представлено.
 
    Суд не усматривает нарушения порядка привлечения Постникова П.В. к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании исследованных доказательств суд считает вину Постникова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП доказанной.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что ст. лейтенант З.Д.А., при производстве по данному делу об административном правонарушении надлежащим образом, всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Постникова Павла Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Постникова Павла Владимировича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья В.Г. Дементьев