Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № .....
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Лешкова Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центравидеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. в отношении Лешкова Р.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДДУМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Лешков Р.А., зарегистрированный в органах ГИБДД как владелец автомобиля ......... (№ .....), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:43 по адресу : <адрес> водитель вышеуказанного автомобиля в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную на дорогах вне населённых пунктов (90 км в час) скорость движения транспортного средства на 29 км в час, двигаясь со скоростью 119 км в час.
Указанное постановление Лешков Р.А. обжаловал в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление в отношении него отменить, поскольку
ещё до совершения правонарушения он продал свой автомобиль Литвинову И.В., в связи с чем он
более не является собственником вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы жалоба Лешкова Р.А. направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба Лешкова Р.А. направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
В подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе, Лешковым Р.А. представлена суду копия договоров комиссии и купли-продажи автомобиля ФИО2. от 1 ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Лешков Р.А. не явился. Поскольку он надлежащим образом извещен о слушании жалобы, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ его жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Центра видеофиксации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. По почте поступили письменные возражения на жалобу Лешкова Р.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. На основании чЛ ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
По настоящему делу суду не представлено не только доказательств управления вышеупомянутым автомобилем другим лицом, но и факта его продажи.
В соответствии с п.5 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605) собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых, они зарегистрированы, в случае изменения собственника. Указанная норма по смыслу закона не может быть изменена установлением сторонами гражданского договора обязанности по снятию и постановке на регистрационный учёт транспортного средства для другого лица.
Кроме того, суд отмечает, что представленные суду копии документов не заверены в установленном законом порядке (нотариально), в связи с чем они не могут являться бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании (владении) другого лица. Акт приёма-передачи машины в материалах дела отсутствует. Явка же в суд Литвинова И.В., которому автомобиль по утверждению заявителя был продан, для подтверждения
доводов Лешкова Р.А. последним не обеспечена. Вместе с тем, суд отмечает, что владение источником повышенной опасности, коим является автомобиль, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику. На это указывают положения ст.1079ГКРФ, а также ст.2.6.1 и прим. к ст. 1.5 КоАПРФ.
В этой связи передача такого источника другому лицу без оформления в установленном законом порядке (в органах ГИБДД) автомобиля не может быть расценена судом как добросовестное с точки зрения принципов гражданского права поведение лица и, а утверждение об этом - основанием для освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Таким образом, даже заключение договора купли-продажи автомобиля не лишало: Лешкова Р.А. возможности управления автомобилем в момент фиксации правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч.З ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Обжалуемое Лешковым РА. постановление приведенным положениям закона соответствует.
Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.
На какие-либо обстоятельства, в силу которых совершённое правонарушение было бы малозначительным или считалось бы совершённым в условиях крайней необходимости, что могло бы повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, Лешков Р.А. в своей жалобе не ссылался.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы заявителя об управлении его автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом голословными и связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении Лешкова РА. постановление является законным, обоснованным иотмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1 и п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление № ..... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Лешкова Р.А. без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Мосейкина Т.А.
