Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Морсиной М.Х.,
с участием представителя истца Суханова В.А. по доверенности Морозова А.И.,
представителя третьего лица Мезенцева С.Ю. по доверенности Мезенцевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2651/2014 по иску Суханова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Суханов В.А., действуя через представителя по доверенности Морозова А.И., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Мезенцеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что дата в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мезенцева С.Ю., KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Глаголева К.В., и Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенцева С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору *. дата дата им в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. дата ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на его расчетный счет. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате он обратился дата, а выплата была произведена лишь только дата, считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, он обратился в бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* от дата по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаченной им услуги по оценке составила <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Мезенцева С.Ю., как с лица, причинившего вред. В связи с отсутствием необходимого уровня знаний и соответствующей квалификации для составления искового заявления и представления интересов в суде, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание соответствующих юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. При предъявлении исковых требований к физическому лицу – Мезенцеву С.Ю. им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Мезенцева С.Ю. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба сверх лимита страховых выплат денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Мезенцева С.Ю. понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Тулы от дата производство по гражданскому делу №2-2651/2014 по иску Суханова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Мезенцеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части иска к Мезенцеву С.Ю. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Истец Суханов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Суханова В.А. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим Суханову В.А. и Глаголеву К.В. в общей сумме <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя не признал, спросил о соразмерном снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, морального вреда и расходов на представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Мезенцева С.Ю. по доверенности Мезенцева М.И. просила разрешить требования истца в данной части на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глаголев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Суханова В.А. по доверенности Морозова А.И., мнение представителя третьего лица Мезенцева С.Ю. по доверенности Мезенцевой М.И., обозрев административный материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 20 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мезенцева С.Ю., KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Глаголева К.В., и Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суханова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мезенцевым С.Ю., управлявшим автомобилем FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Мезенцевым С.Ю. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.
Согласно справке о ДТП от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Суханову В.А., были причинены механические повреждения.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FREIGHTLINER государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мезенцева С.Ю., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата.
Как следует из материалов выплатного дела, дата Суханов В.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, перечислив истцу дата страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной им выпиской из лицевого счета по вкладу.
Таким образом, судом установлено, что страховщик несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, просрочив исполнение условий договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет 32 дня за период с дата, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Учитывая положения статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Суханова В.А. по доверенности Морозовым А.И., требование истца к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Суханова В.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Суханова В.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом города Тулы Лепехиной Е.А., представлял Морозов А.И., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, место расположения суда и время, потраченное представителем на дорогу, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Ввиду вынужденного обращения Суханова В.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя.
Учитывая, что требования Суханова В.А. о взыскании судебных расходов были предъявлены в том числе Мезенцеву С.Ю., производство по делу в отношении которого прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>).
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец Суханов В.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Суханова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.«б», ИНН: 7713056834, КПП:775001001, ОГРН:1027739431730) в пользу Суханова В.А,, родившегося дата в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> из которых:
-неустойка в размере <данные изъяты>
-компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>;
-судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Суханову В.А. отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.«б», ИНН: 7713056834, КПП:775001001, ОГРН:1027739431730) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бирюкова Ю.В.
