Дата принятия: 01 июля 2014г.
№2-689/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Гладунову В.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Черных В.В. просил установить вину в совершении ДТП Гладунова В.Б., взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, причиненный дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24.01.2014 г. возле <адрес>, расположенного в <адрес> на перекрестке дорог произошло ДТП с участием двух автомашин. Виновным в ДТП считает водителя автомашины марки <данные изъяты> Гладунова В.Б., который не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу <данные изъяты> под его управлением.
В судебном заседании истец Черных В.В. иск поддержал, суду пояснил, что 24.01.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие. Он, управляя автомашиной <данные изъяты> ехал по направлению к базам, расположенным за <адрес> по автодороге, а автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя Гладунова выезжала из жилой зоны. Водитель Гладунов не уступил дорогу его автомашине, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Он признан виновным в ДТП. Однако с решением не согласен. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, т.к. пропустил срок обжалования. Считает, что имеет право обращения в суд в исковом порядке.
Представитель истца Черных В.В. по доверенности Норбоева Е. В. иск поддержала, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Гладунов, т.к. последний выезжал с придомовой территории и жилой зоны, обозначенной в ситуационном плане, не уступил дорогу автомашине, которая ехала по главной дороге.
Ответчик Гладунов В.Б. иск не признал, суду пояснил, что он ехал через <адрес>, поскольку там имеется сквозной проезд. На перекрестке равнозначных дорог он собирался осуществить маневр- поворот налево. Поскольку видимость движения была ограничена из-за стоявших гаражей, он не видел автомашину, которой управлял Черных. Уже выехав на перекресток, он заметил автомашину, но предотвратить ДТП не имел возможности. В результате ДТП его автомашине причинены повреждения. Получив документы о виновности Черных, он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Его иск был удовлетворен, со страховой компании взыскан материальный ущерб. Считает, что виновен в ДТП Черных, который нарушил п. 9.8 ПДД, не уступил дорогу автомашине, двигающейся с правой стороны.
Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Черных В.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с указанным Законом выплата производится страховщиком при наступлении страхового случая, коим является причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в течение срока действия договора страхования.
Материалами дела установлено, что 24.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Автомашина под управлением Черных совершила столкновение с автомашиной под управлением Гладунова.
Как следует материалам дела, Гладунов, как собственник автомашины, застраховал свою ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК», Соответственно, в случае установления вины Гладунова, обязанность по возмещению материального вреда Черных может быть возложена на данного ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 г. Черных В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, невыполнение требований п. 8.9. Правил дорожного движения, которые гласят о том, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить воитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Истец Черных с данным решением не согласился, предоставил суду сведения о причинении ему материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомашины.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, пояснения специалистов, суд не соглашается с доводами Черных и его представителя об отсутствии вины Черных в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее Правила ), дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что жилой <адрес> расположен в <адрес>.
Согласно проекту организации дорожного движения въезд в <данные изъяты> осуществляется с автодороги, идущей в <адрес>, при въезде имеются обозначения знаками 5.21, 5.22, что означает 5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне; 5.22 "Конец жилой зоны".
Дорожно-транспортное происшествие произошло на окраине жилой зоны,на границе которого проходит теплотрасса.
Согласно п. 17.1 Правил, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.
Согласно п. 17.2 Правил, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Следуя ситуационному плану, жилой <адрес>, расположенный в <адрес> города имеет придомовую территорию, за жилым домом также расположена придомовая территория. Автодорога, по которой двигался Гладунов, расположена в жилой зоне <адрес> дорога заканчивается на конце жилого <адрес> (до перекрестка, где произошло ДТП). Далее по схеме, дорога не обозначена, следовательно, по схеме это прилегающая территория к автодороге в жилой зоне.
На схеме автодорога, по которой двигалась автомашина под управлениям Черных, не определена, что свидетельствует о том, что земельный участок также является жилой зоной – придомовая территория.
Из пояснений специалиста <данные изъяты> М.. и специалиста <данные изъяты> А.. следует, что автодорога, по которой двигался Черных, на карте города не значится. Также из пояснений специалистов следует, что дорога, по которой двигалась автомашина под управлением Гладунова, является дорогой, расположенной в жилой зоне. С окончанием автодороги, согласно схеме заканчивается проезд по территории жилой зоны.
Судом при выезде на место дорожно-транспортного происшествия также установлено, что на прилегающей территории к жилому дому расположены металлические гаражи, за которыми проходит дорога, не обозначенная на карте.
Также установлено, что автодорога, установленная в жилой зоне, по которой двигалась автомашина под управлением Гладунова, заканчивается параллельно жилому дому. До места ДТП ( продолжение автодороги, по которой двигалась автомашина под управлением Гладунова) имеется автодорога, которая также не обозначена на карте.
Специалист М. пояснила, что металлические гаражи расположены на придомовой территории. Следовательно, территорию за указанными гаражами и образованную на ней дорогу, нельзя назвать главной по отношению к дороге, проходящей перпендикулярно, т.к. она, по сути, не является дорогой, а является территорией, которая примыкает к жилому дому.
Из указанного следует, что обе дороги образованы на территории жилой зоны и являются равнозначными по отношению друг к другу, что следует из предоставленных суду планов местности, пояснений специалистов, схемы дорог.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории жилой зоны - <адрес>
Следовательно, сделать вывод о том, что Гладунов, управляя автомашиной, выезжал на перекресток с жилой зоны, а Черных ехал не по жилой зоне и не по прилегающей территории, не имеется оснований.
Тем самым, имеются две разнозначные дороги, образованные на прилегающей (дворовой ) территории к жилому дому.
Учитывая, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, Черных должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД.
Согласно 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, Черных, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, под управлением Гладунова, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу чего, суд не усматривает оснований для установления вины водителя Гладунова в ДТП. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Решил:
Требования Черных В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.
