Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-2122/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лукиной Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Верхотурцеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лукина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Верхотурцева А.М. и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный транзитный знак № под ее же управлением.
 
    На момент причинения ущерба ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Данный страховщик определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в 455510 рублей и выплатил страховое возмещение в 120000 рублей.
 
    Однако по заключениям ИП Гребнева Д.О. № и № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в 787937 рублей, а утрата товарной стоимости в 74058 рублей. За оценку ущерба она заплатила 15000 рублей, за эвакуацию автомобиля – 22280 рублей.
 
    Просила взыскать в ее пользу:
 
    - с Верхотурцева А.М. - 764274 рубля 60 копеек (787937+74058,60+22280-120000) материального ущерба;
 
    - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 2000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя на надлежащее определение размера ущерба;
 
    - с надлежащего ответчика 32842 рубля 75 копеек судебных расходов, из которых: 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей расходов по оценке ущерба и 10842 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).
 
    Истец Лукина Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.155).
 
    Представитель истца на основании доверенности Миронов А.С. (л.д.128) поддержал доводы и требования иска.
 
    Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Верхотурцев А.М. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.153, 154).
 
    С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.157).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Истцу Лукиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «Транзит» № (л.д.6).
 
    Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов в районе № километра автомобильной дороги «<адрес>» водитель Верхотурцев А.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка действовал в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Лукиной Т.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Транзит» №, следовавшим во встречном направлении (л.д.4-5, 148-149).
 
    В результате перечисленные автомобили были повреждены.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Верхотурцева А.М. в повреждении автомобиля истца Лукиной Т.В. ответчики не оспорили. Иное не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статья 1083 ГК РФ) нет.
 
    В соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лукина Т.В. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей, а в сумме, превышающей размер ответственности последнего – непосредственный причинитель вреда – Верхотурцев А.М.
 
    По заключениям ИП Гребнева Д.О. № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Транзит» № с учетом износа (в 6% и 10% - по группам деталей) и цен официального представителя (дилера) автомобилей торговой марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в городе Омске определена в 787937 рублей, с учетом износа и среднерыночных цен в <адрес> – 734337 рублей, с учетом износа и цен официального представителя «<данные изъяты>» в городе <адрес> – 774707 рублей, а утрата товарной стоимости в 74058 рублей (л.д.9-122).
 
    За эвакуацию автомобиля истец уплатил 22280 рублей (л.д.8).
 
    В отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчиков, суд полагает возможным признать отчет ИП Гребнева Д.О. обоснованным и объективным доказательством заявленных требований и установить размер ущерба для истца в 884275 рублей 60 копеек (787937+74058,60+22280), поскольку согласно представленным документам автомобиль истца имеет действующую гарантию официального представителя (дилера) автомобилей торговой марки «<данные изъяты>» в городе Омске, где проживает истец и проходит техническое обслуживание поврежденный автомобиль, что соответствует положениям действующего законодательства (статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238, а также утвержденные во исполнение последних НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г. и НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года, решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года №КАС07-566).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент причинения ущерба была застрахована гражданская ответственность Лукиной Т.В., на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренной законом сумме в 120000 рублей (л.д.123-124, 143-145,150).
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба в 884275 рублей 60 копеек превышает установленную приведенным Федеральным законом страховую сумму для страховщика, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Верхотурцева А.М. в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в сумме 764274 рубля 60 копеек (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 60 копеек) (884275 - 120000).
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…
 
    В свою очередь, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Однако поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» изначально не нарушил права истца, выплатив истцу страховое возмещение в максимальной страховой сумме, установленной законом, суд не усматривает основания для взыскания со страховщика заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.
 
    В связи с обращением в суд для защиты своих интересов истец оплатил следующие расходы в общей сумме 32842 рубля 75 копеек: 15000 рублей (12000+3000) - услуги по определению размера ущерба (л.д.7), 7000 рублей – за помощь представителя (л.д.125-126) и 10842 рубля 75 копеек – по уплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом обстоятельств и причин спора, отсутствия возражений со стороны ответчика и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Верхотурцева А.М. в пользу Лукиной Т.В. 764274 руб. 60 коп. (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 60 копеек) в возмещение ущерба и 32842 руб. 75 коп. судебных расходов, всего в общей сумме 797117 рублей 35 копеек.
 
    В удовлетворении требований к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Заочное решение суда вступило в законную силу 19.08.2014 года.