Дата принятия: 01 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Самородовой КС о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Самородовой К. С. с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 22 июня 2013 года на улице 70 лет Октября города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Рав 4» под управлением Самородовой К. С., автомашины «Хундай Элантра» под управлением Минич Н. С. и автомашины «Ниссан Ноте» под управлением Аржаника А. О., в результате которого Аржанику был причинен ущерб в сумме 146.188 рублей. Так как между истцом и Аржаником был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО, ООО «Росгосстрах» выплатило пострадавшему страховое возмещение в указанном размере. Ответственность Самородовой была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился к страховой компании ответчицы с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 146.188 рублей. Однако ОАО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 40.000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая оплате в счет возмещения вреда, составляет 106.188 рублей. Поскольку ответчица признана виновной в ДТП, истец просит взыскать с нее понесённые расходы в размере 106.188 рублей и сумму государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» Библя И. А. (действующая на основании доверенности № 09/13-Д от 1 октября 2013 года, выданной сроком по 20 августа 2014 года) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Самородова К. С. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно (судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, что суд рассматривает как отказ от получения повестки), отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 22 июня 2013 года в 18 часов 22 минуты на улице 70 лет Октября города Новый Уренгой по вине водителя Самородовой Ксении Сергеевны, управлявшей транспортным средством «Тайота Рав 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего Самородовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, а также автомобиля «Хундай Элантра» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») под управлением Минич Н. С., и автомобиля «Ниссан Ноте» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») под управлением Аржаника А. О., принадлежащего Аржаник Л. И. (л. д. 13-14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, причиной ДТП явилось нарушение Самородовой п. п. 10.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате допустила наезд на стоящий автомобиль «Хундай Элантра», государственный номер «[суммы изъяты]» под управлением Минич Н. С., после чего автомобиль «Тайота Рав 4» государственный номер «[суммы изъяты]» отбросило на попутно движущийся автомобиль «Ниссан Ноте» государственный номер «[суммы изъяты]» под управлением Аржаника А. О.
В результате ДТП автомобилю Аржаника А. О. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2013 года (л. д. 14), актом осмотра транспортного средства от 27 августа 2013 года (л. д. 16-19).
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 146.188 рублей. Заявленный истцом размер ущерба в указанной сумме определен договором заказа-наряда № [суммы изъяты] от 7 сентября 2013 года (л. д. 20), и подтверждается товарным чеком от 17 сентября 2013 года (л. д. 21), актом выполненных работ № 24 от 1 октября 2013 года (л. д. 22-23), чеком от 1 октября 2013 года (л. д. 24),актом проверки от 10 октября 2013 года (л. д. 25).
На тот период между ООО «Росгосстрах» и Аржаником был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, указанное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил потерпевшему сумму причинённого ему ущерба в размере 146.188 рублей (л. д. 26).
Ответственность Самородовой в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ответчица, причинившая вред источником повышенной опасности, обязана возместить причинённый ею вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, к ООО «Росгосстрах», исполнившему перед страхователем Аржаником А. О. обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, перешли права потерпевшего Аржаника из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 24 декабря 2013 года ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО «Росгосстрах» 40.000 рублей (л. д. 27).
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая оплате в счет возмещения вреда, составляет 106.188 рублей (146.188 рублей (полная выплата страхового возмещения Аржанику) – 40.000 рублей (выплата в порядке суброгации, произведенная ОАО «СОГАЗ»))
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, понесенные истцом убытки в виде страхового возмещения в размере 106.188 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчицы в порядке суброгации.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3.323 рублей 76 копеек.
Таким образом, общая сумма взыскания с Самородовой К. С. в пользу ООО «Росгосстрах» составит: 106.188 рублей (в счёт возмещения страховой выплаты в порядке суброгации) + 3.323 рубля 76 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 109.511 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Самородовой КС в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 109.511 (сто девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.
Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
