Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя ответчика Шургай Ф. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2014 по иску Дмитриевой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о взыскании денежных средств,
установил:
Дмитриева С. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее – ООО «Стройкоминвест») с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств и денежной компенсации мольного вреда. Иск мотивирован тем, что 14 августа 2012 года между Дмитриевой и ООО «Баугрупп-Строй» был заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица выполнила в полном объёме. Напротив, в установленный п. 1.5 Договора срок, ответчик не передал истице двухкомнатную квартиру, указанную в п. 1.2 Договора. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 595.519 рублей 85 копеек, в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица Дмитриева С. А. не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Стройкоминвест» Шургай Ф. А. (действующая на основании доверенности от 21 января 2014 года, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, заявила, что невыполнение ответчиком обязательств вызвано нарушением ООО «Баугрупп-Строй» обязательств по договору с ООО «Стройкоминвест». Сейчас в арбитражный суд Тюменской области заявлен иск о расторжении данного договора. В случае удовлетворения иска Дмитриевой просила уменьшить размер неустойки.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено, 14 августа 2012 года между ООО «Баугрупп-Строй» (сторона 1) и Дмитриевой Светланой Анатольевной (сторона 2) заключён договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. По условиям договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года (л. д. 30-33).
Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройкоминвест», зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО 12 декабря 2011 года за № [суммы изъяты] (л. д. 5-29).
П. 1.2 договора уступки прав требований от 14 августа 2012 года установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>, общее имущество в жилом доме, который расположен по адресу: улица <адрес>, город Новый Уренгой, ЯНАО (II очередь). Стоимость квартиры 2.306.500 рублей.
В силу п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по улице <адрес> в городе Новый Уренгой в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры).
Квартиры передаются участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года Дмитриева приняла в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве, а заключение договора было ей необходимо для удовлетворения личной нужды истицы, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Истица свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что согласуется с объективными доказательствами по делу (л. д. 41-45) и не оспаривается ответчиком.
П. 1.5 договора участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года предусматривает, что срок сдачи объекта – III квартал 2012 года.
Согласно п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве № 1, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2012 года по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения технического паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации, но не позднее 20 дней с момента обращения в органы технической инвентаризации для оформления технического (кадастрового паспорта) на жилое помещение, справки о стоимости жилого помещения, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что квартира истице передана по акту приема-передачи лишь 23 августа 2013 года (л. д. 47).
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как по условиям договора участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее III квартала 2012 года, однако исполнил данное обязательство лишь 23 августа 2013 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 1 октября 2012 года (начало IV квартала) по 23 августа 2013 (день фактической передачи квартиры истице по акту приема-передачи) и составляет 326 дней.
В соответствии с указанием ЦБР от 13 сентября 2012 года № 2873-У на 23 августа 2013 года учётная ставка банковского процента составляла 8,25 %.
При этом, п. 2.3 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1 от 25 августа 2011 года сторона 2 обязана уплатить стороне 1 за передачу права денежные средства в размере 3.321.360 рублей. Данная сумма является ценой договора.
Следовательно, исчисленный в соответствии с законом и условиями договора размер неустойки составит 595.519 рублей 85 копеек (из расчёта: 3.321.360 рублей (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/300 х 326 (количество дней просрочки) х 2 (двойная ставка рефинансирования).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из указанных критериев, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300.000 рублей.
Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; проживание истицы и членов их семьи в стесненных жилищных условиях.
Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истицы; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу Дмитриевой 40.000 рублей. Иск о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
6 мая 2014 года истицей в адрес ООО «Стройкоминвест» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л. д. 46). Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования истицы не выполнил.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы взысканы: неустойка в размере 300.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40.000 рублей, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 170.000 рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований (340.000 рублей /2).
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Стройкоминвест» в пользу Дмитриевой составит: 300.000 рублей (в счёт взыскания неустойки) + 40.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 170.000 рублей (штраф), итого 510.000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Дмитриева была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройкоминвест» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 8.100 рублей (7.900 рублей из суммы неустойки и штрафа и 200 рублей из суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Дмитриевой СА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в пользу Дмитриевой Светланы Анатольевны 510.000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
В остальной части иска Дмитриевой СА отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8.100 (восемь тысяч сто) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
