Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Ильиной Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2014 по иску Донева ЕС к администрации город Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Донев Е. С. обратился в суд с иском к администрации город Новый Уренгой с требованием о признании членом семьи Карповой Г. А., умершего нанимателя жилого помещения – квартиры № <адрес> города Новый Уренгой, признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена бабушке истца – Карповой Г. А. в 1985 году на основании ордера от 20 августа 1985 года. Истец был вселена в спорное жилое помещение вместе со своей матерью Доневой Ж. В. в качестве внука Карповой Г. А. 5 июля 2006 года с Карповой Г. А. в отношении данной квартиры был заключён договор социального найма, с включением в состав семьи Доневой Ж. В., Донева Е. С. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, полагает, что, вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи своей бабушки, приобрел равное с ней право пользования жилым помещением. Поэтому обратился в суд за защитой права.
Истец Донев Е. С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Ильина Т. Е. (действующая на основании ордера от 30 июня 2014 года № [суммы изъяты]) на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что Донев живёт в спорной квартире с 1984 года, вселился как член семьи нанимателя, однако в её приватизации истцу отказано. Причиной отказа явилось отсутствие согласия на заключение договора социального найма на имя Донева от Виктории Карповой, которая была включена в ордер, но выехала из спорной квартиры ещё в 1988 году и никогда туда не возвращалась.
Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Васильева А. Ф. (действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № [суммы изъяты], выданной сроком до 31 декабря 2014 года) просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, против удовлетворения иска возражала, указала, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих предоставлением ему равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, квартира № <адрес> города Новый Уренгой предоставлена Карповой Галине Антоновне на основании решения исполкома Ново-Уренгойского городского Совета народных депутатов № [суммы изъяты] от 16 августа 1985 года, в соответствии с ордером № [суммы изъяты] от 20 августа 1985 года, выданным на состав семьи из 2 человек, с учётом дочери Виктории, 1969 года рождения (л. д. 8).
5 июля 2006 года между Карповой Н. А. и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» был заключен договор социального найма № [суммы изъяты] с включением в состав семьи Доневой Ж. В. и Донева Е. С.
Донева (Карпова) ЖВ является дочерью Карповой ГА, что объективно подтверждается свидетельством о рождении [суммы изъяты] (л. д. 28).
Согласно свидетельству о рождении [суммы изъяты] Донев ЕС является сыном Доневой ЖВ (л. д. 18).
В 1985 году истец вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – внук Карповой Г. А. и проживает в квартире до настоящего времени.
10 февраля 2011 года Донева ЖВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 9), 18 сентября 2011 года умерла Карпова ГА, что также подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 10).
Донев Е. С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. На квартиру открыт финансовый лицевой счёт на имя Карповой Г. А., в связи с чем истец несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л. д. 7).
Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Из текста искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что с 1985 года истец был вселен в спорное жилое помещение, вел с Карповой Г. А. общее хозяйство, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, производил текущий ремонт помещения.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении с 1985 года по настоящее время, помимо его письменных объяснений в исковом заявлении, подтверждается осмотренной в судебном заседании амбулаторной картой Донева Е. С., заведенной на его имя в 1984 году. В ней в качестве адреса истца изначально указана именно спорная квартира.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение в качестве внука Карповой в 1985 году. Следовательно, Донев в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца при вселении в жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Правомерность заключения договора социального найма № 4468/00/9379 от 5 июля 2006 года и законность вселения истца в спорную квартиру никем никогда не оспаривалась, в связи с чем суд считает установленным, что занимаемая квартира предоставлена истцу на условиях социального найма.
Донев является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию он не использовала, забронированного жилья за пределами районов Крайнего Севера не имеет. Поэтому суд считает установленным наличие у истца субъективного права на приватизацию.
Из вышеизложенного следует, что оснований для отказа Доневу в реализации его права на приватизацию занимаемого им жилого помещения не имеется.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 5, 8 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условиях, если они обратились с таким требованием.
Из пояснений истца установлено, в апреле 2014 года Донев обратился в департамент городского хозяйства с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на что получил ответ с предложением дополнительно представить необходимые для этого документы в отдел по договорам социального найма и приватизации жилых помещений департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой (л. д. 34-35).
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие у Донева права на приватизацию занимаемой квартиры.
В связи с чем, суд, учитывая, что Донев изъявил желание приватизировать занимаемую им квартиру № <адрес> города Новый Уренгой, в удовлетворении которого в силу установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, ему не могло быть отказано, а также в целях защиты и своевременной реализации права истца на бесплатную приватизацию жилья, суд считает иск Донева подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право собственности на занимаемую им квартиру в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Донева Е. С. в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Донева Евгения Сергеевича удовлетворить.
Признать Донева ЕС членом семьи умершего нанимателя Карповой ГА.
Признать право собственности Донева ЕС на квартиру № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
