Дата принятия: 01 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности восстановить межэтажное перекрытие, демонтировать трубу и снять ванну, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная В.Г. обратилась в суд с иском к Шмаковой Л.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате незаконной врезки ответчиком в систему канализации произошло затопление её квартиры, собственником которой она является. В результате залива причинён ущерба, сумма которого согласно отчёту составила <данные изъяты>. Кроме того, ею для устранения последствий затопления квартиры приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. и просит его компенсировать, также заявлено о компенсации морального вреда, который ситец оценивает в <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец увеличила требования иска. Дополнительно заявила о возложении обязанности восстановить межэтажное перекрытие, демонтировать трубу и снять ванну. Привела изложенные в иске доводы, полагая, что ущерб имуществу причинён по вине ответчика. Указала, что ответчиком произведено самовольное подключение системы канализации, что приводит к систематическому затоплению её квартиры. Также указала, что действиями ответчика ей причиняется моральный вред, так как имущество постоянно портится, ухудшаются состояние её здоровья и условия проживания в квартире.
Ответчик Шмакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель Скобелин В.В., действующий по ордеру, против иска возражал. Указал, что вина ответчика в заливе не доказана. Привёл доводы о том, что подтопление хотя и имело место, но по причине ненадлежащего состояния трубы, которая относится к общему имуществу, также указал, что не установлено назначение и цель приобретения товаров по представленным истцом чекам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, являясь её собственником.
Этажом выше расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Истец, заявляя соответствующие требования, основывается на фактах залива её квартиры по вине ответчика.
Так, истец указывает в иске, а также пояснила в судебном заседании, что имело место неоднократное затопление её квартиры - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для соответствующей стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В ходе рассмотрения дела истцом не было приведено доказательств, подтверждающих, что имело место затопление её квартиры в указанные даты. Более того, истец пояснила, что не вызывала представителей управляющей компании, обслуживающей дом, самостоятельно производила ремонтные работы, а также выбрасывала пострадавшие в результате залива вещи без их предварительного осмотра и оценки.
Представленные истцом акты осмотра за другие даты и консультация специалиста Дружинина С.Е. подтверждают, что залив квартиры имел место. Вместе с тем, причина залива не установлена, вина ответчика вопреки доводам истца представленными по делу доказательствами также не установлена.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиру, необходимо установить факт залива, наступление в результате залива вредных последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между заливом и наступившими последствиями, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.
Указанные обстоятельства не доказаны. В частности, не установлено, что залив имело место в указанные истцом даты. Кроме того, из представленного отчёта об оценке и консультации специалиста следует, что залив произошёл в результате того, что по проекту дома канализация и водопровод не предусмотрены, они установлены кустарным способом, с нарушением СНиП.
Вместе с тем, не представлено доказательств, что установку системы канализации выполнила ответчик. Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что изменение функций системы водоснабжения и водоотведения явились следствием действий ФИО2 В судебном заседании истец также не оспаривала, что участвовала в монтаже системы канализации, как посредством выполнения работ, так и их финансирования.
Кроме того, в указанном определении сделан вывод о том, что система канализации должна функционировать, поскольку проживающими в многоквартирном доме гражданами заключён договор управления. На ООО "Управляющая организация "Аккорд" возложена обязанность по проведению работ по восстановлению систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> в целях обеспечения работы этих систем в <адрес> ФИО3
Таким образом, затопление квартиры истца явилось следствием совершения ею действий по отключению расположенной выше квартиры ответчика от системы канализации.
Кроме того, поскольку обязанность по восстановлению системы канализации возложена на управляющую организацию, истец не лишена права обратиться с соответствующими отдельными требованиями к данному лицу, хотя в судебном заседании истец и возражала против замены ответчика.
Разрешая спор, суд также принимает во внимание невозможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия, поскольку оно относится к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи вопрос о его ремонте подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы истца на проведение ремонта не подтверждены. Так, представленные чеки не подтверждают, что товары приобретались именно для ремонта, а часть товаров объективно не может использоваться для ремонтных работ.
Акт экспертизы хотя и подтверждает оценку стоимости работ для восстановления квартиры после затопления, не подтверждает при этом наличие прямой причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Шмаковой Л.И. и возникшим ущербом.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд на усматривает оснований удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности восстановить межэтажное перекрытие, демонтировать трубу и снять ванну, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
