Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело "номер"
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
с участием адвоката Волошиной С.А.,
при секретаре Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова В.К. к Ломтевой О.М. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Солнышков В.К. обратился в суд с иском к Ломтевой О.М. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что на момент регистрации его брака с ответчицей, Ломтевой О.М. принадлежало ... долей жилого дома "номер" "адрес", расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м. По совместной договоренности он, истец, и ответчица решили улучшить свои жилищные условия. В результате оформления различных документов, мирового соглашения и решения суда за Ломтевой О.М. было признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом, жилой площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м. и земельный участок, общей площадью ... кв.м. Распоряжением администрации Ленинского района г.Н.Новгорода дому был присвоен новый "адрес". За время совместной жизни он и ответчица провели в дом газ, водопровод, электролинию, телефон, сделали канализацию, установили газовую колонку. В доме заменены электропроводка, кровля, полы, окна, устроен новый туалет. Дом утеплен и обшит новыми досками. Кроме этого были возведены новые сени. Все строительные работы произведены как на совместно нажитые средства, так на его, истца, личные. Ответчица отказывается признать недвижимость совместно нажитым имуществом. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на ? долю на жилой дом, земельный участок, гараж и баню.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно истец принимал участие в ремонте принадлежащего ей, ответчице, дома. Однако ремонт не был капитальным, а площадь дома уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м.
Выслушав мнение Солнышкова В.К., Ломтевой О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о браке стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата"
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от "дата" Ломтева О.М. является наследником ... долей жилого дома "номер" "адрес", расположенного на земельном участке, площадью ... кв.м.
Таким образом, на момент возникновения у сторон брачно- семейных отношений, в собственности Ломтевой О.М. находилась часть спорного жилого дома, жилой площадью ... кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" за ответчицей признано право собственности на самовольно возведенные строения литер.... в "адрес".
Решением Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" произведен раздел жилого дома "адрес". За ответчицей признано право собственности на строения литер.... в доме "адрес".
"дата" Ломтева О.М. зарегистрировала право собственности на квартиру "номер" площадью ... кв.м. и на квартиру "номер" общей площадью ... кв.м. в жилом доме "адрес".
С учетом принятых судебных актов, а также технического паспорта следует, что на "дата" в собственности ответчицы находился жилой дом, общей площадью ... кв.м.
В результате сноса строения литер ... и частично строения литер ..., общая площадь спорного жилого дома сократилась до ... кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от "дата"
Распоряжением администрации Ленинского района г.Н.Новгорода спорному жилому дому был присвоен "адрес".
Ответчица, не оспорив, что она и истец производили ремонт спорного дома, считала данные работы не капитальными и не увеличившие стоимость недвижимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта вложений, значительно увеличивших стоимость спорного дома, гаража, бани (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) лежит на истце.
Суд неоднократно разъяснял истцу положения ст.56 ГПК РФ, предлагая ему представить письменные доказательства объема ремонтных работ, а также их стоимость.
Однако Солнышков В.К. требуемые от него доказательства не представил, просил суд принять во внимание увеличение стоимости спорного дома, произошедшее за период с "дата"
Приобщенный к материалам дела договор купли- продажи квартиры от "дата" не может безусловно свидетельствовать о том, что истец вложил денежные средства от проданного им жилого помещения в реконструкцию и ремонт дома "адрес".
Утверждения истца суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что были произведены какие-либо существенные изменения в жилом доме в спорный период времени, а истец не представил доказательства, свидетельствующие о несении затрат на существенные улучшения жилого дома, на которые он ссылается. Также не было доказано, что увеличение стоимости жилого дома произошло исключительно из-за проведенного капитального ремонта.
Стоимость объекта недвижимости увеличилась за счет инфляции, а не за счет каких-либо неотъемлемых улучшений.
Более того, из представленных в дело документов усматривается, что общая площадь спорного жилого дома сократилась с ... кв.м. до ... кв.м.
Необоснованным является и требование истца о признании земельного участка, площадью ... кв.м. совместной с ответчицей собственностью.
Право собственности на земельный участок возникло у ответчицы на основании решения Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата"
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на ? долю на земельный участок, жилой дом, гараж, баню, принадлежащие Ломтевой О.М.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Солнышкова В.К. к Ломтевой О.М. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья: В.В. Силонин
