Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Даушевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» в интересах Белозерцевой ФИО11 к Имамутдиновой ФИО12 об обязании и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
АРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» в интересах Белозерцевой Т.П. обратилось в суд с иском к ответчику об обязании и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Белозерцевой Т.П. и Имамутдиновой Д.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в доме, поскольку к проживанию он был не готов. Общая стоимость выполняемых работ составляет № рублей. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что оно действует до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлено по согласованию сторон, но не более, чем на 1 месяц. Таких согласований не производилось, работы в полном объеме не выполнены. Истец считает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просил обязать Имамутдинову Д.Ф. исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и сдать по акту приема-передачи в течение 10 дней, взыскать с ответчика в пользу Белозерцевой Т.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель АРОО «ОЗПП «Общественный надзор», представитель Белозерцевой Т.П. по доверенности Горбачева С.В., истец Белозерцева Т.П. исковые требования с учетом увеличения размера поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Имамутдинова Д.Ф., ее представитель адвокат Бареев С.Р. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что поскольку ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имела и не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается и не занималась, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения и общество не имело права предъявлять иск в суд. Дом строился Имамутдиновой Д.Ф. для семьи, но, не рассчитав свои финансовые возможности, она решила его продать. Работы по соглашению выполнены, единственное, что не сделано – это не подведены вода и газ, но за это отвечают определенные службы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Имамутдиновой Д.Ф. и Белозерцевой Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и № доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 3 которого предусмотрено, что продавец Имамутдинова Д.Ф. обязуется выполнить следующие виды работ: внутреннюю штукатурку дома, стяжку полов, подшивку потолка, выполнить работы по устройству теплого водяного пола и радиаторов отопления, установить коробку и счетчик электроснабжения, подключить дом к системам водо-, газо- и энергоснабжения, выполнить устройство выгребной ямы. Стороны договорились, что настоящее соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлено по согласованию сторон, но не более, чем на 1 месяц (пункт 7).
ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева Т.П. направила в адрес Имамутдиновой Д.Ф. претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, предусмотренные соглашением, и выплатить компенсацию за нарушение сроков.
ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева Т.П. обратилась в АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» с просьбой представлять ее интересы в суде по иску к Имамутдиновой Д.Ф., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» заключило договор с ИП ФИО8 для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде по требованиям АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» в интересах Белозерцевой Т.П. к Имамутдиновой Д.Ф. об обязании исполнения обязательств, взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Из Устава АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» следует, что основной целью организации является объединение членов организации для осуществления совместной деятельности, направленной на содействие защите прав и законных интересов потребителей физических лиц, а также совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Основными задачами организации являются, в том числе в целях защиты прав потребителей предъявлять иски в суды.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из материалов дела, ответчик на момент заключения вышеуказанных договора купли-продажи, соглашения к договору не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Доказательств того, что ответчик Имамутдинова Д.Ф. систематически занималась и занимается деятельностью по строительству домов и производству иных строительных работ, выполняла или имела намерение выполнять данные работы для неограниченного круга лиц, а не только для истца, в материалах дела не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что Имамутдинова Д.Ф. показывала им жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Иных домов ответчик не предлагала и не показывала.
Представленные истцом объявления не свидетельствуют об осуществлении Имамутдиновой Д.Ф. предпринимательской деятельности, следовательно, оснований утверждать, что она занималась предпринимательской деятельностью в сфере строительства, не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» не имело права обращаться в суд в интересах Белозерцевой Т.П.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Однако суд таких оснований в данном случае не усматривает, поскольку исковое заявление АРОО «ОЗПП «Общественный надзор» подписано представителем организации по доверенности Горбачевой С.В., являющейся одновременно и представителем Белозерцевой Т.П. на основании надлежаще оформленной доверенности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку строительство дома ответчиком осуществлялось не по заданию истца, а по своей инициативе и на принадлежащем ей (Имамутдиновой Д.Ф.) земельном участке оснований считать, что между сторонами заключен договор выполнения работ, который подпадает под правовое регулирование главы 3 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно, что ответчиком были нарушены сроки отдельных этапов услуги, не имеется.
Имамутдиновой Д.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению. Представленные фотографии судом не могут быть приняты как доказательство такого исполнения, поскольку пунктом 4 соглашения предусмотрено, что продавец обязуется сдать покупателю дом и всю необходимую документацию, а покупатель обязуется их принять. Таких допустимых доказательств ответчик не представил.
Кроме того, в судебном заседании Имамутдинова Д.Ф. пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде в доме отсутствуют вода и газ, следовательно, соглашение не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу Белозерцевой Т.П. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме.
Удовлетворяя требования об обязании выполнить работы по соглашению и устанавливая сроки, в которые ответчик обязана сдать по акту приема-передачи исполненные обязательства, суд, исходя из длительности неисполнения, соглашается с требованиями Белозерцевой Т.П. и считает разумным установить его равным 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих судебные расходы Белозерцевой Т.П. по оплате услуг Горбачевой С.В., требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает, что поскольку, обращаясь в суд, истцом госпошлина в силу ст. 89 ГПК РФ оплачена не была, на основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Имамутдинову ФИО13 исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и сдать Белозерцевой ФИО14 выполненные работы по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Имамутдиновой ФИО15 в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2014 года.
Судья:
