Решение от 01 июля 2014 года

                                     Дело №12- 598/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 июля 2014 года                            город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г.,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ПСО «Казань» вменяется правонарушение, выразившееся в том, что --.--.---- г. при проведении строительства гостиничного комплекса «Миллениум», а именно подпорной стенки, отсутствовали ограждения трассы земляных работ, а именно дорожные знаки 3.24, 1.20.2, 1.25, 4.2.2, 1.21.
 
    Постановлением начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности за нарушение п.п.13, 14 ПДД РФ по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- рублей.
 
    ООО «ПСО «Казань» обжаловало указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы ООО «ПСО «Казань» указало, что постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях ООО «ПСО «Казань» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    ООО «ПСО «Казань» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку общество строительство на указанном участке дороги не ведет, организацией, ответственной за содержание дорог не является. Указанное подтверждает ответ Управления Градостроительных Разрешений ИК МО г. Казани на запрос ОГИБДД УМВД России по г.Казани, в котором указано, что ИК МО г.Казани разрешение на строительство гостиничного комплекса, расположенного под мостом «Миллениум», не выдавало.
 
    Более того, в материалах административного дела имеется Постановление ОГИБДД УМВД ... ...333 от --.--.---- г. о привлечении ФИО2, являющегося должностным лицом ООО «Техстрой», к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что при производстве работ с дороги по обустройству подпорной стены не установил дорожные знаки 1.25, 4.2.2, тем самым создается угроза безопасности дорожного движения автотранспортна.
 
    Также протоколом ОГИБДД УМВД ... ... от --.--.---- г., имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Свиягастрой» в нарушение ст.12.34 КоАП РФ, на объездной дороге моста «Миллением» в ненадлежащем состоянии содержал дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 3.24, создавая угрозу безопасности движения автотранспорта.
 
    Указанное подтверждает, что дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 3.24 на данному участке дороги установлены, что опровергает факт их отсутствия.
 
    Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г., инспектором ОГИБДД УМВД России по ... ... был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, при этом, при обнаружении признаков административного правонарушения использовалась фотосъемка, о чем свидетельствуют фотоснимки, приложенные к Акту. Однако из указанного акта и фотоматериалов установить их принадлежность юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не представляется возможным.
 
    Также, уведомление о времени и месте осмотра объекта общество не получало. Доказательств присутствия двух понятых при осмотре строительного объекта также не представлено.
 
    Протокол №... ... от --.--.---- г. и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола и постановления, что является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и является основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В связи с изложенным, ООО «ПСО «Казань» просило отменить постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г., в соответствии с которым оно привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13,14 ПДД РФ по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- рублей.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержание дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из объяснений представителя ООО «ПСО «Казань» следует, что ООО «ПСО «Казань» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку общество строительство на указанном участке дороги не ведет, организацией, ответственной за содержание дорог не является, что подтверждается ответом Управления Градостроительных Разрешений ИК МО г. Казани на запрос ОГИБДД УМВД России по г.Казани, в котором указано, что ИК МО г.Казани разрешение на строительство гостиничного комплекса, расположенного под мостом «Миллениум», не выдавало. Кроме того, Постановлением ОГИБДД УМВД города Казани №-- от --.--.---- г. ФИО2, являющийся должностным лицом ООО «Техстрой» уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что при производстве работ с дороги по обустройству подпорной стены не установил дорожные знаки 1.25, 4.2.2.Из материалов административного дела судом не установлено обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы представителя ООО «ПСО «Казань».В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании части 4 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,     В соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ОГИБДД, вынесенное по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСО «Казань» – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» удовлетворить. Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани по делу об административном правонарушении ... ... от --.--.---- г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, отменить. Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья Султанова И.М.