Решение от 01 июля 2014 года

          Дело № 2-1319/2014
 
                                                       р е ш е н и е
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                 01 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Т.А.К., представителя ответчика по доверенности С.А.В., третьих лиц З.К.А., Б.Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина В.Н. к МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
у с т а н о в и л :
 
    Кайсин В.Н. обратилась в суд с иском к МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Кайсин В.Н. в собственности имеет автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***. <дата>. около <данные изъяты> час. на проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял З.К.А., и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак *** под управлением Б.Р.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, т.е материальный ущерб. По мнению истца совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По факту ненадлежащего состояния дороги сотрудниками ГИБДД <дата>. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому «проезжая часть не обработана противогололедными материалами». Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» *** от <дата>. и Договором *** от <дата>., заключенным между МО «Город Кирово-Чепецк» и МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка, автодорога по <адрес> (инв.№ ***) как имущество МО «Город К-Чепецк» закреплено с <дата>. на праве оперативного управления за ответчиком. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который своевременно не принял меры по надлежащему содержанию автодороги. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. С целью установления размера ущерба Кайсин В.Н. обратился к эксперту, за услуги которого заплатил *** рублей. Для участия в осмотре транспортного средства и проведении экспертизы ответчик вызывался посредством почтовой связи, за услуги которой он заплатил *** рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, убытки и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Кайсина В.Н.в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
 
    Истец Кайсин В.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика - МБУ «ДЭС» г.Кирово-Чепецка С.А.В., не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, не оспаривая того, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживается ответчиком, исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика. Не установлено причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. Считает, что в ДТП виноват водитель, который управлял автомобилем истца, поскольку, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО «МВД России «Кирово-Чепецкий от <дата>. З.К.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение. Считает, что водитель З.К.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, является виновником ДТП. Со стороны ответчика приняты все зависящие от него меры по обработке дорог противогололедными материалами, <дата>г. дорогу по <адрес> посыпали песчано-солевой смесью, что подтверждается выпиской из журнала. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «Город «Кирово-Чепецк» С.Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением. Возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо З.К.А. в судебном заседании показал, что <дата>. он управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащей Кайсину В.Н. Около <данные изъяты> минут он ехал в районе <адрес> <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Перед поворотом во двор он стал тормозить, так как ему нужно было поворачивать, при этом еще снизил скорость. Поскольку дорога была очень скользкой, при торможении машину стало выносить на полосу встречного движения, он принял все зависящие от него меры для остановки транспортного средства, но столкновения со встречной машиной избежать не удалось. В момент ДТП дорожное покрытие не было обработано песчано-соляной смесью, на дороге была сильная наледь, было очень скользко, даже при том, что резина на его автомашине была шипованной. Автомашина для обработки дороги с песчано-соляной смесью к месту ДТП подъехала спустя значительное время после ДТП. Считает, что причиной ДТП стало отсутствие песчано-соляной обработки дорожного покрытия.
 
    Третье лицо Б.Р.А. поддержал пояснения, данные З.К.А., подтвердил, что З.К.А. принял все меры для предотвращения ДТП с автомашиной, которой он (Б.Р.А.) управлял, но столкновения избежать не удалось. Действительно дорожное покрытие не было обработано песчано-соляной смесью, на дороге была сильная наледь.
 
    Третье лицо К.Н.А., представители третьих лиц - ООО «Р.», ООО «СК «Ц.» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***. <дата>., принадлежащим Кайсину В.Н., которым управлял З.К.А., и автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак ***, принадлежащим К.Н.А., которым управлял Б.Р.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кайсину В.Н., получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, З.К.А. неправильно не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.Р.А. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
 
    Согласно акту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>.) в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки: проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Данный акт судом принимается как допустимое, относимое доказательство по делу. Кроме того, письменное доказательство - акт недостатков дороги согласуется с показаниями водителей З.К.А. и Б.Р.А.
 
    Указанные в акте ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: проезжая часть не обработана песко-соляной смесью.
 
    Из постановления администрации МО «Город Кирово-Чепецк» *** от <дата>. и приложения к нему следует, что автомобильная дорога, проходящая по <адрес> находится в муниципальной собственности и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка.
 
    Из договора *** от <дата>., заключенного между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» (Администрация) и МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка (Учреждение), акта приема-передачи от <дата>. следует, что Администрация передает, Учреждению в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автомобильную дорогу по <адрес> <адрес>, с <дата> сроком на *** лет. Учреждение обязуется нести расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии,
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Довод представителя ответчика МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя З.К.А., а не по вине ответчика, поскольку ответчик принимает все зависящие от него меры по обработке дорог противогололедными материалами, в том числе и <дата>г. дорогу по <адрес> <адрес> посыпали песчано-солевой смесью, суд находит несостоятельным, указанный довод полностью опровергается показаниями водителей З.К.А. и Б.Р.А., актом выявленных нарушений, фотоснимками с места ДТП, из которых четко усматривается, что на дорожном полотне в месте ДТП имеется наледь и полностью отсутствует песчано-солевая смесь. Копии из журналов работ за период с <дата>. по <дата>.не подтверждают того, что дорога на <адрес> <адрес> была обработана песчано-солевой смесью на момент ДТП.
 
    Доказательств грубой неосторожности водителя З.К.А. суду не представлено. Показания З.К.А. о том, что он вел транспортное средство с учетом дорожных и погодных условий, не опровергнуты участниками процесса.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств, обусловленных договором *** от <дата>. со стороны МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу Кайсину В.Н.
 
    Согласно заключению эксперта *** от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак ***, принадлежащего Кайсину В.Н. с учетом износа по состоянию на <дата>. составила *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от <дата> ИП Б., а также понес расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере *** руб, что подтверждается кассовым чеком ООО «В.» от <дата>. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда - МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка».
 
    Кроме того, с МБУ «ДЭС» г. К-Чепецка в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Суммы указанных расходов подтверждаются представленными истцом платежными документами, суд находит указанные расходы необходимыми, разумными по размеру и связанными с рассмотрением данного дела.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кайсина В.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка в пользу Кайсина В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья          Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014г.