Решение от 01 июля 2014 года

    Дело № 2-1583/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 01 июля 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе: судьи                                Лазаренко В.Ф.
 
    при секретаре                                Гайнутдиновой Р.Я.,
 
    представителя истца
 
    Министрества по управлению государственным
 
    имуществом по Волгоградской области
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №            Поляковой Т.Г.,
 
    представителя ответчика Улубаева И.У.,
 
    по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№            Власова Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Улубаеву <данные изъяты> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в суд к Улубаеву <данные изъяты> в котором просило признать отсутствующим права собственности ответчика на <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Улубаеву И.У. на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, Улубаев И.У. обратился в Мингосимущество с заявлением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения обращения Улубаева И.У., Мингосимуществом проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, учетным номером №, площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на предмет его фактического использования и наличия объектов недвижимости, в ходе которой выявлено отсутствие заявленных объектов на данном земельном участке, что наглядно подтверждается фототаблицами, приложенными к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя заявителя Полякова А.И., <данные изъяты>, замощение демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок исключительно с целью эксплуатации таких объектов, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№. По смыслу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Нарушением прав Мингосимущества является сам факт государственной регистрации права собственности Улубаева И.У. на <данные изъяты> которые по факту как объекты недвижимости отсутствуют. В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ОД и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-п, истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного ст. 36 Земельного кодекса РФ. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество, в отсутствие самих объектов, по существу, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Следовательно, нарушенное право Мингосимущества может быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорное имущество.
 
    Представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области по доверенности Полякова Т.Г., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Считала, что нарушением прав Мингосимущества является сам факт государственной регистрации права собственности Улубаева И.У. на объект незавершенного строительства - торгово-административное здание, степенью готовности 11% и сооружение-замощение, которые по факту как объекты недвижимости отсутствуют.
 
    Ответчик Улубаев И.У., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.
 
    Представители ответчика Улубаева И.У., по доверенности Власов Н.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не представлено каких либо доказательств о нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Как следует из материалов дела, обоснования заявленного иска и объяснения представителя истца в заседании не заявляет своих прав на спорный объект и не считает, что регистрацией права на спорный объект нарушается какое-либо вещное право истца на этот объект. Целью заявленного иска является защита права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект. Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает. Избранный истцом способ защиты права на земельный участок является ненадлежащим, поскольку земельный участок не являлся предметом спора в настоящем деле. Кроме того, решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект само по себе не повлечет освобождение земельного участка от спорных объектов, которые на нем расположены, а также не повлечет изменения чьих-либо прав земельный участок.
 
    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие так как управление не является субъектом, возникших между сторонами правоотношений, претензий к сторонам не имеет, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области по доверенности Полякову Т.Г., представителя ответчика Улубаева И.У., по доверенности Власова Н.Г., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    На основании абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> за Улубаевым И.У. было признано право собственности на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 17-19).
 
    Данный факт так же подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 20-23).
 
    Доводы истца о том, что зарегистрированное право ответчика на <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы, судом во внимание не принимаются, поскольку каких либо вещных прав на спорное недвижимое имущество истец не имеет и не имел.
 
    Сторонами не оспаривалось, что земельный участок по <адрес> находился в муниципальной собственности.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что при осмотре земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо объектов на данном земельном участке не обнаружено, земельный участок свободен от строений и сооружений, не имеет замощения. По участку проходит пешеходная дорожка с остатками асфальтного покрытия. (л.д.25). Нарушением прав Мингосимущества является сам факт государственной регистрации права собственности Улубаева И.У. на объекты <данные изъяты>, которые по факту как объекты недвижимости отсутствуют.
 
    Однако данные доводы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
 
    Кроме того, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим, как способ защиты нарушенных прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, избранный стороной истца способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
 
    Как следует из материалов дела, обоснования заявленного иска и объяснения представителя истца в заседании, Министерство по управлению государственным имуществом не заявляет своих прав на спорные объекты и не считает, что регистрацией права на спорный объект нарушается какое-либо вещное право истца на эти объекты. Целью заявленного иска является защита права собственности г. Волгограда на земельный участок, на котором находятся спорные объекты.
 
    Вместе с тем, требование о признании права отсутствующим является способом защиты своего вещного права в отношении того имущества, об отсутствии права на которое у ответчика заявляет истец. Однако в настоящем деле, как указано выше, истец своих прав на спорный объект не заявляет и, соответственно, не защищает.
 
    Избранный истцом способ защиты права истца Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на земельный участок является ненадлежащим, поскольку земельный участок не являлся предметом спора в настоящем деле.
 
    Кроме того, решение о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты само по себе не повлечет освобождение земельного участка от спорных объектов, которые на нем расположены, а также не повлечет изменения чьих-либо прав земельный участок.
 
    На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
 
    Суд исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Улубаеву <данные изъяты> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области к Улубаеву <данные изъяты> о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                             В.Ф. Лазаренко