Решение от 01 июля 2014 года

Дело а-81-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 01 июля 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    с участием защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС О\В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.04.2014 года в отношении Марковой О.М., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 24.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Марковой О.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Заруцкий А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом. Мировой судьи при рассмотрении данного дела в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ приняла в качестве доказательной базы показания свидетеля В. Считает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, так как он не был на месте выявления административного правонарушения, совершенного водителем Марковой О.М., не видел картины правонарушения в целом. Оценив картину правонарушения с точки зрения главы 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475, свидетель, в присутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изменил бы свои показания, понимая, что эти сведения могут привести к справедливому наказанию в виде лишения права управления. Из материалов дела усматривается, что на месте административного правонарушения совершенного водителем Марковой О.М. присутствовал в качестве свидетеля правонарушения инспектор группы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Б., указанный в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении <...>, в момент управления автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> водителем Марковой О.М. с признаками состояния алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что <...> в <...> водитель Маркова О.М. была отстранена от управления транспортным средством <...> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Маркова О.М. отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. При отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.5 КоАП РФ присутствовали понятые П. и С.
 
    В материалах дела об административном правонарушении присутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> года, составленный в <...> мин., в котором указаны показания технического средства <...>, при помощи которого проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя Марковой О.М., результат которого составил <...> мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом водитель Маркова О.М. согласилась, о чем в вышеуказанном акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно правонарушителем в присутствии понятых. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: <...> с которыми правонарушитель Маркова О.М. согласилась, о чем в акте имеется соответствующая запись, написанная собственноручно Марковой О.М. в присутствии понятых.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Марковой О.М. присутствует протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный <...> в <...>, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен п.3: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при непосредственном указании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, с которыми освидетельствуемая Маркова О.М. опять согласилась, о чем свидетельствует запись в протоколе написанная собственноручно в присутствии понятых П. и С. Тем самым, у него в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него законно возникли основания для направления Марковой О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Маркова О.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством за <...>, согласно которого первое исследование на состояние опьянения было проведено <...> в <...>, спустя <...> после отстранения от управления транспортным средством, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л в выдыхаемом воздухе. Второе исследование проведенное <...> в <...>, результат <...> мг/л, врачом установлено состояние алкогольного опьянения водителя Марковой О.М. Судом указано на отсутствие в действиях Марковой О.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает вывод мирового судьи не верным. Считает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ч.5 ст.29.1, п. 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а также в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Считает, что к оценке доказательств мировой судья отнеслась не объективно и односторонне, в основном полагаясь на показания свидетеля В., который зафиксировал состояние алкогольного опьянения водителя Марковой О.М. в <...>, не видя картины административного правонарушения на месте его выявления.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области, направить дело на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Заруцкий А.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Полагает, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марковой О.М. на месте оказался отрицательным, мог быть ввиду того, что прибор, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, был неисправен. Доказательства, свидетельствующие о неисправности в <...> года прибора <...>, отсутствуют.
 
    В судебном заседании Маркова О.М. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.04.2014 года законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что <...> спиртные напитки не употребляла, была трезва, потому и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным. После того, как ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем она согласилась, в патрульном автомобиле сотрудников ДПС она попросила разрешить ей выйти из машины и сходить домой, так как они находились рядом с ее домом, для того чтобы попить воды. Сотрудники ГИБДД ей отказали, предложили попить газированный напиток из бутылки, которая находилась у них в автомобиле. Она попила, так как хотелось пить. После чего при проведении медицинского освидетельствования в <...> у нее было установлено состояние опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Марковой О.М. адвокат Данилова Л.Ф. с доводами жалобы инспектора Заруцкого А.А. также не согласилась, считает постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 24.04.2014 года законным и обоснованным.
 
    Свидетель Б. суду показал, что <...>
 
    Суд, заслушав заявителя инспектора Заруцкого А.А., Маркову О.М., защитника Марковой О.М. - адвоката Данилову Л.Ф., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 24.04.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Марковой О.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Маркова О.М., <...> в <...>. на <...>, управляла автомобилем <...> <...>, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> в <...>. Маркова О.М. в присутствии понятых была отстранена от дальнейшего управления транспортным средством <...> государственный номер <...>.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <...> от <...> в <...>. освидетельствование Марковой О.М. проведено в <...> с применением технического средства измерения <...>, заводской номер прибора <...>, дата поверки <...> года, результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено. Указанное также подтверждается распечаткой бумажного носителя проведенного освидетельствования.
 
    Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> Маркова А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, была направлена на медицинское освидетельствование. Подпись Марковой О.М. пройти медицинское освидетельствование – согласна. В данном протоколе имеются исправления, неоговоренные всеми лицами, подписавшими протокол.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> у Марковой О.М. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с помощью <...> от <...> года. Точное время Время исследования – <...> <...>, показания <...> мг./л. и <...> – <...>. показания <...> мг/л.
 
    Из показания свидетеля врача В., проводившего медицинское освидетельствование Марковой О.М. на состояние опьянения, данных в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что <...>
 
    Мировым судьей в судебном заседании верно установлено, что данные акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить бесспорным доказательством того, что водитель Маркова О.М. в <...> минут <...> находилась в состоянии опьянения, поскольку прошел значительный промежуток времени между отстранением от управления и медицинским освидетельствованием, кроме того, врач В. в судебном заседании пояснил о том, что в данной ситуации употребление алкогольных напитков, возможно, имело место после проведения освидетельствования на месте.
 
    Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни не представлено суду доказательств неисправности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Марковой О.М. на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому у суда у суда имеются сомнения о нахождении Марковой О.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ввиду отрицательного результата ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 24.04.2014 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 24.04.2014 года в отношении Марковой О.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 24.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марковой О.М. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- Ю.Д.Бородина