Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 12-92/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01 июля 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области М.А. Лазарева, рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова М.В. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Михайлова М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области младшего лейтенанта Волкова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов М.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованного с установленными требованиями к оборудованию легкового такси, следую по а/д <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС Волков П.С., не объясняя причину остановки, потребовал предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, страховой полис, разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа в легковом такси, путевой лист. Водительское удостоверение, страховой полис и разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа в легковом такси были предъявлены. В связи с тем, что Михайлов М.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляем лицензированную деятельность на личном автомобиле, на момент остановки Михайлова М.В. сотрудником ГИБДД, следовал по личным нуждам, не связанных с осуществлением лицензируемой деятельности и путевой лист Михайлову М.В. был не нужен, так как путевой лист оформляется при осуществлении перевозок пассажиров или багажа. Волков П.С. оформил постановление № о нарушении п.2.1.1 ПДД, в котором Михайлов М.в. указал, что не согласен с вменяемым ему нарушением. Далее Волков П.С. составил протокол №, в котором Михайлов М.В. указал о своем не согласии.
Михайлов М.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, также пояснил, что просил воспользоваться услугами защитника, однако право на совершение звонка для того, чтобы воспользоваться услугами защитника представлено не было, дело было рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав Михайлова М.В., обозрев подлинники административного материала, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованного с установленными требованиями к оборудованию легкового такси, следуя по а/д <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При этом управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (путевого листа), что является нарушением п.2.1.1. ПДД.
В протоколе об административном правонарушении №, имеются письменные объяснения Михайлова М.В. в которых он указал на несогласие с данным протоколом, а также что требуется защитник. Таким образом, Михайлов М.В. заявил ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника.
Как следует из п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № был составлен в 19 часов 40 минут, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19 часов 42 минуты.
Исследуя материалы административного дела, прихожу к выводу, что возможность воспользоваться помощью защитника Михайлову М.В. инспектором ДПС предоставлена не была, соответствующее ходатайство Михайлова М.В. в установленном законом порядке не разрешено, рассмотрение дела проведено и вынесено постановление непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, что расцениваю, как существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления.
С учётом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
жалобу Михайлова М.В. удовлетворить.
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья М.А.Лазарева