Решение от 01 июля 2014 года

                       Дело № 2-407/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                                                       г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
 
    при секретаре Сеничевой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Проворова Е.Л.,
 
    с участием представителя ответчика Куйбиной А.Л. Самарского М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Кадниковский» к Вересковой Л.А., Куйбиной А.Л. о взыскании ущерба,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ответчики являлись работниками ООО «Торговый дом «Кадниковский» - Верескова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, Куйбина А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>
 
    В связи с увольнением ответчиков истцом была проведена ревизия материальных ценностей по месту их работы. По результатам ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчики с результатами ревизии не согласились, возместить ущерб отказались.
 
    Между ООО «Торговый дом «Кадниковский» и ответчицами Вересковой Л.А. и Куйбиной А.Л. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании 11.06.2014 года представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с Вересковой Л.А. <данные изъяты>, с Куйбиной А.Л. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании 01.07.2014 года представитель истца Проворов ЕЛ. отказался от уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
 
    Определением суда от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
 
             Определением суда от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Вологодский картофель».
 
    В судебном заседании представитель истца Проворов Е.Л. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в связи с увольнением ответчиц была проведена плановая ревизия, которая выявила недостачу, добровольно ответчицы отказались возместить недостачу, каких-либо документов, подтверждающих порчу продукции, перерасход из других магазинов, не имеется, сличительная ведомость подтверждает результаты инвентаризации, в ней имеются подписи ответчиц. Ответчицы присутствовали при проведении ревизии как материально ответственные лица.
 
    Представитель истца Кухарина Н.Н. в предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования, пояснила, что ответчицы пришли на работу в магазин после проведения ревизии, при их увольнении выявлена недостача в размере <данные изъяты>, Торговому дому нанесен материальный ущерб, ревизия проведена в соответствии с установленными требованиями.
 
    Ответчица Верескова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что первоначально сумма в ведомость была вписана карандашом, ранее были недостачи, но не в таких размерах.
 
    Ответчица Куйбина А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в суд направила своего представителя, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась.
 
    Представитель ответчицы Куйбиной А.Л. Самарский М.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что нарушен порядок проведения инвентаризации, так как ответчицы при инвентаризации присутствовали, но не считали товар.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, пояснил, что проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Торговый дом «Кадниковский» не проводилась.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Вологодский картофель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
 
              Суд, заслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Верескова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сначала работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином. Совместно с ней работала Куйбина А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Трудовые отношения подтверждаются соответствующими приказами и трудовыми договорами.
 
    На основании приказа генерального директора ООО «Торговый дом «Кадниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия о проведении ревизии в магазине № ООО «Торговый дом «Кадниковский» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, вверенных ответчикам, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей подписи членов комиссии, участвовавших в проведении инвентаризации, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по данным бухгалтерского учета, числится товаров на сумму <данные изъяты>, фактически числится <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>. Наличие недостачи подтверждается также объяснительными, полученными работодателем от Вересковой и Куйбиной А.Л.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из ст. 242,243 Трудового кодекса РФ, следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
 
    Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Исходя из положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что с Вересковой Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, с Куйбиной А.Л. аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
    Суд считает, что правила заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности работодателем соблюдены, поскольку должность продавца поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
 
    Из материалов дела следует, что о проведении инвентаризации ответчицы уведомлены надлежащим образом, при ее проведении присутствовали, с результатами ревизии ознакомлены под роспись.
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провёл проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
 
    С ответчиц Вересковой Л.А. и Куйбиной А.Л. были взяты объяснительные по факту образования недостачи по результатам ревизии.
 
    Определяя размер ущерба подлежащего возмещению с каждой из ответчиц, суд учитывает, что разницы степени их вины не установлено, трудовые договоры с ними заключены на одинаковых условиях, ответчицы в судебном заседании не отрицали, что только они в магазине имели доступ к материальным ценностям, работали по сменам, сменяя друг друга.
 
    Право суда, с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, установлено ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
 
    Оценивая материальное положение работника, суд учитывает имущественное положение ответчиков (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), их семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Учитывая требования законодательства, суд принимает во внимание наличие на иждивении у Вересковой Л.А. двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, которых она воспитывает и содержит одна, размер её заработка, который подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ года, семейное положение.
 
    Суд учитывает наличие на иждивении у Куйбиной А.Л. двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, которых она воспитывает и содержит одна, семейное положение.
 
    Исходя из буквального толкования приведённых выше норм закона, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены в надлежащей форме, при этом, ответчики ознакомлены со всеми существенными условиями данного договора, что подтверждается их подписью в договоре, также принимая во внимание отсутствие со стороны истца нарушений требований действующего трудового законодательства, учитывая, что порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов при участии ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», учитывая материальное и семейное положение ответчиц, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба с Вересковой Л.А. и Куйбиной А.Л. по <данные изъяты> с каждой. Взыскание в солидарном порядке нормами материального права не предусмотрено.
 
    Задолженность в указанном размере на момент вынесения судом решения не погашена. Необходимых и достаточных доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Торговый дом «Кадниковский» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вересковой Л.А. и Куйбиной А.Л. в пользу ООО «Торговый дом «Кадниковский» по <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований ООО «Торговый дом «Кадниковский» отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 Н.В. Матвеева
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.09.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.09.2014 года.