Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №12-328/2014
РЕШЕНИЕ
01 июля 2014 года г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,
рассмотрев жалобу И.А.Ш на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
И.А.Ш подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что копию постановления получил по почте, повестку о вызове в суд не получал, соответственно, о дате и месте рассмотрения дела своевременно извещен не был. В материалах дела нет сведений о том, что он своевременно извещен, поскольку повестки он не получал и нигде не расписывался о том, что уведомлен о дне рассмотрения дела. Также, мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД неправильно, так как были допущены грубые нарушения, а именно: некорректно исправлено время, указывающее на то, когда именно он был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего непонятно, во сколько точно его остановили, в <данные изъяты> час. или <данные изъяты> час. Также, в одной из граф протокола инспектор ГИБДД расписался вместо него. При проведении освидетельствования прибор находился в неисправном состоянии, потому что не работали батарейки, в связи с чем прибор неоднократно выключался, вследствие чего он дышал в него три или четыре раза, что подтверждает съемка видеорегистратора. Впоследствии, он даже не знал, сколько промилле у него показало. В итоге, в постановлении судьи и в протоколе инспектора разные показатели промилле. Кроме того, инспектор ГИБДД составил протокол в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие понятых.
Исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу И.А.Ш – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, И.А.Ш ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе И.А.Ш в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал «на работу». Факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается также следующим доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средство №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. И.А.Ш был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в присутствии понятых К.Н.И и К.Е.Е в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
- результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с использованием Алкотектора №, согласно которым освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., установлено состояние опьянения 0,262 мг/л. В указанном документе И.А.Ш указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт и распечатка результатов освидетельствования составлены в присутствии понятых К.Н.И и К.Е.Е, о чем имеются их подписи;
- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением И.А.Ш. От водителя исходил резкий запах алкоголя. После проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы И.А.Ш о том, что о дате и месте рассмотрения дела он своевременно извещен не был, считаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт, направленный по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, который возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Доводы И.А.Ш о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения также считаю необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении И.А.Ш составлен ДД.ММ.ГГГГ года, срок привлечения его к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И.А.Ш административное дело в отношении него направлено для рассмотрения по его месту фактического проживания мировому судье судебного участка по <адрес> району <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении И.А.Ш поступило мировому судье судебного участка № по <адрес> району <адрес>. Срок давности привлечения И.А.Ш к административной ответственности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на <данные изъяты>. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному делу увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> вынесено в пределах срока, установленного КоАП РФ.
Доводы И.А.Ш о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД неправильно, так как были допущены грубые нарушения, а именно: некорректно исправлено время указывающее на то, когда именно он был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего непонятно, во сколько точно его остановили, в <данные изъяты> час. или <данные изъяты> час., считаю несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, И.А.Ш был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., освидетельствование проведено в <данные изъяты> час., акт освидетельствования составлен в <данные изъяты> час., протокол об административном правонарушении в <данные изъяты> час. Указанные периоды времени полностью согласуется между собой и соответствует протоколу об административном правонарушении, акту и распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, доводы И.А.Ш о том, что в одной из граф протокола инспектор ГИБДД расписался вместо него, ничем не подтверждены.
Доводы И.А.Ш о том, что при проведении освидетельствования прибор находился в неисправном состоянии, потому что не работали батарейки, в связи с чем прибор неоднократно выключался, вследствие чего, он дышал в него три или четыре раза, что подтверждает съемка видеорегистратора. Впоследствии он даже не знал, сколько промилле у него показало, в итоге в постановлении судьи и в протоколе инспектора разные показатели промилле, также считаю несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. Также, его подпись имеется на распечатке результатов освидетельствования.
Доводы И.А.Ш о том, что инспектор ГИБДД составил протокол в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отсутствие понятых, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения И.А.Ш административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу И.А.Ш – без удовлетворения.
Судья: Э.Р. Мусин
