Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1242/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июля 2014 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
при секретаре Фадеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекловой Т.М. к администрации города Ульяновска, Хреновой Н.И. о признании права общей долевой собственности на землю,
установил:
Стеклова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Хреновой Н.И. о признании права общей долевой собственности на 143/213 доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 12/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 9/21 доли дома является Хренова Н.И. Фактический порядок землепользования между ними сложился с 1991 года. Согласно данному порядку она использует 143/213 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. В регистрации права общей долевой собственности на земельный участок при доме ей было отказано, поскольку необходимо совместное обращение всех сособственников домовладения, а также поскольку законом предусмотрена передача земельных участков в собственность пропорционально размеру доли в праве собственности на дом.
В судебном заседании истица Стеклова Т.М. и представитель истицы Выскребцева Л.В. иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указали, что фактический порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками домовладения с 1991 года, споров по данному порядку пользования между ними не было.
В судебном заседании ответчица Хренова Н.И. и её представитель Репков С.В. иск в предложенном Стекловой Т.М. варианте не признали, полагая возможным признание за нею права общей долевой собственности в идеальных долях, рассчитанных пропорционально размеру права собственности на долю в жилом доме, поскольку добровольный порядок пользования земельным участком между ними не был установлен. Существующий порядок пользования носит вынужденный характер, так как им (Хреновым) пришлось на этой пойти из-за того, что к Стекловым через их общий вход и веранду ходило много народу. После оборудования самостоятельного прохода Стекловы перестали пускать их на общий земельный участок.
Представитель ответчика – администрации города Ульяновска - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку необходимо совместное обращение всех собственников земельного участка.
Представители третьих лиц - УФСГРКиК по Ульяновской области, КУГИЗ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь дом, расположенный на спорном земельном участке (ранее <адрес>, а в настоящее время – <адрес>), был приобретен отцом истицы Б.М. по договору купли-продажи с паровозным ДЭПО. Из данного договора следует, что земельный участок отведен для данного дома.
На период рассмотрения дела истице Стекловой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/21 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Стекловой Т.М. на 12/21 доли дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по Ульяновской области). Из договора дарения следует, что Б*** (мать истицы) подарила ей 8/21 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4/21 доли дома истица унаследовала ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей бабушки С***
Судом также установлено, что собственником 9/21 долей данного дома является Хренова Н.И., право собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования после смерти мужа Х*** В свою очередь, Х*** приобрел долю дома по договору купли-продажи 09.08.1987.
В ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п.4).
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При установленных судом обстоятельствах, согласно которым, право собственности истицы на долю дома возникло, в том числе, до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также исходя из смысла подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что иск о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы иска о признании за Стекловой права долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования, суд приходит к следующему.
Из части 3 ст.36 ЗК РФ следует, что если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
При этом ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ определяет лишь порядок пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, который может быть по соглашению сторон определен либо с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение либо по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Следовательно, для признания права собственности на долю земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования необходимо добровольное соглашение сособственников находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.
Из расчета фактического пользования спорным земельным участком от 01.10.2013, представленного истицей следует, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует 143/213 долям; в пользовании Хреновой находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует 70/213 долям.
Однако, вопреки утверждению истицы, суд приходит к убеждению, что существующий фактически порядок пользования земельным участком нельзя признать сложившимся добровольно по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что данный порядок был установлен в 1991 году, поскольку в этот период семья Стекловых оборудовала в занимаемую ими часть дома, соответствующую <адрес>, отдельный вход и проход вдоль межевой границы с домовладением, расположенным по <адрес>. С указанного времени в пользование семьи истицы перешла в полном объеме внутренняя часть домовладения с земельным участком, а в пользовании семьи ответчицы осталась передняя часть домовладения с дворовым земельным участком со стороны <адрес>.
То, что указанный истицей характер пользования земельным участком сложился не добровольно, кроме показаний Хреновой, подтвердили свидетели М*** и З*** Свидетели со стороны истца не опровергли данные доводы. О том, что порядок пользования не сложился добровольно свидетельствуют квитанции об оплате земельного налога, которые выставлялись семье Хреновых: налог оплачивался ими пропорционально доле в праве собственности на дом. Кроме того, ранее Хренова обращалась в администрацию города Ульяновска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка также пропорционально её праву собственности на дом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Стекловой Т.М. в порядке бесплатной приватизации право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, только пропорционально её праву собственности на 12/21 доли жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стекловой Т.М. к администрации города Ульяновска, Хреновой Н.И. о признании права общей долевой собственности на землю, удовлетворить частично.
Признать за Стекловой Т.М. право общей долевой собственности на 12/21 доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Буделеев
