Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 12-45/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Ишим Тюменской области 01 июля 2014 года
 
    Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-45/2014 по жалобе Минаева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Минаев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление (…) Остапова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением Минаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (…) рублей. Жалобу мотивировал тем, что данное постановление построено на заведомо ложных сведениях, указанных сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, он не шел пешком, шатаясь из стороны в сторону, а ехал на скутере на заднем сидении по проезжей части. При вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно при вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, возможно, имел в тот день болезненное состояние, которое можно было принять за состояние алкогольного опьянения, поскольку он страдает эпилепсией. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, в протоколе об административном правонарушении данный факт не отражен. Свидетель (…) надлежащим свидетелем не является, так как не присутствовал возле <адрес> в момент его (Минаева А.М.) задержания. Кроме того, в качестве адреса жительства у него указано место нахождения МОВО МВД России «Ишимский», об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупрежден. Он (Минаев А.М.) был незаконно доставлен в МОВО МВД России «Ишимский» для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись о доставлении отсутствует. Поэтому считает, что незаконное его доставление сотрудниками полиции в МОВО МВД России «Ишимский» было произведено с целью оказания давления на него и принудительного подписания протокола об административном правонарушении. Указывает, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Минаев А.М. на жалобе настаивает.
 
    Защитники Минаева А.М. – Минаева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, и Тарасенко С.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, доводы его жалобы поддержали в полном объеме.
 
    (…) Остапов С.А. с жалобой Минаева А.М. не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При этом пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Минаеву А.М. были разъяснены права и обязанности, однако в постановлении он расписаться отказался, сославшись на то, что ему надо проконсультироваться с адвокатом, поэтому обжалуемое постановление ему было отправлено по почте.
 
    Выслушав объяснения Минаева А.М. и его защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Диспозиция статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу № В 00049829 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Минаев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном протоколе имеются письменные объяснения Минаева А.М., согласно которым он выпил 150гр спирта, под данными объяснениями Минаев А.М. не оспаривает свою собственноручную подпись в протоколе.
 
    Из результата теста на содержание паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание спирта в выдыхаемом Минаевым А.М. воздухе составляет в 18 часов 56 минут – 0,92 мг/л.
 
    Согласно рапорту старшего полицейского роты Ишимского МОВД – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> (…), ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ГЗ № совместно с полицейским – водителем (…) в 18 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> ими был задержан гражданин Минаев А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Данные обстоятельства в судебном заседании (…) подтвердил в полном объеме, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
 
    Согласно письменным объяснениям (…) от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> присутствовал при составлении административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ сотрудником полиции на Минаева А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Ссылка Минаева А.М. на то, что (…) не присутствовал возле <адрес> в момент задержания Минаева А.М., несостоятельны, опровергаются показаниями (…), предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Доводы Минаева А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку он привлечен к ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К показаниям свидетеля (…) о том, что Минаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился с ним и спиртные напитки не употреблял, судья относится критически, поскольку они опровергаются результатом освидетельствования Минаева А.М. на состояние алкогольного опьянения, который имеется в материалах дела. Кроме того, (…) находится в дружеских отношениях с Минаевым А.М., а, следовательно, заинтересован в исходе дела.
 
    Доводы Минаева А.М. о том, что сотрудники полиции относятся к нему неприязненно и мстят ему, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, надуманы и на доказательствах не основаны.
 
    Протокол об административном правонарушении, показания (…) и (…), рапорт (…) являются доказательством совершения правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела они никакими другими доказательствами не опровергнуты.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Минаевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником полиции визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять его объективности не имеется.
 
    Доводы Минаева А.М. и его защитников о том, что Минаеву А.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (…), пояснившей, что Минаеву А.М. зачитали права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ, однако он отказался от подписи в обжалуемом постановлении; Минаева Т.Н. была не согласна с постановлением, поэтому она выходила советоваться по телефону с адвокатом, потом вернулась одна, отказалась получить постановление, она (свидетель) попыталась пригласить понятых; пока звали понятых, Минаев А.М. с Минаевой Т.Н. ушли, поэтому постановление по делу Минаеву А.М. направили почтой. То обстоятельство, что Минаев А.М. отказался от подписи в обжалуемом постановлении, самим Минаевым А.М. не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему также были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Кроме того, судья считает, что право Минаева А.М. на защиту не было нарушено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он находился со своим защитником – Минаевой Т.Н., что ни самим Минаевым А.М., ни его защитником не оспаривается.
 
    В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы Минаеву А.М. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление (…) Остапова С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минаева А.М. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере (…) рублей оставить без изменения, жалобу правонарушителя Минаева А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 13 августа 2014 года.
 
    Решением Тюменского областного суда от 13 августа 2014 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова