Решение от 01 июля 2014 года

Материал № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нестеров              01 июля 2014 года
 
    Судья Нестеровского районного суда Калининградской области С. А. Янча,
 
    при секретарях Сакович А. В., Самадовой О. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мулярец Ю.О., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым Мулярец Ю. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка от 15.05.2014 года Мулярец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением установлено, что 20.02.2014 года в 11.15 Мулярец на а/д Калининград - Долгоруково 39 км + 995 м, управляя автомобилем «Пежо», г/н №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мулярец обратился в суд с жалобой, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в документах неверно указано место совершения правонарушения, в постановлении мирового судьи указан автомобиль не принадлежащий заявителю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Мулярец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.
 
    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении БГ № от 20.02.2014 года следует, что он составлен в отношении Мулярец Ю. О. по поводу нарушения им п. п. 9.7, 1.3 ПДД, выразившегося в том, что он 20.02.2014 года в 11.15 на а/д Калининград - Долгоруково, 39 км + 995 м, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснении Мулярец указал, что объехал транспортное средство, двигавшееся со скоростью 20 км/ч, маневр начал на прерывистой линии разметки.
 
    Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    В суде установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
 
    Наказание, назначенное Мулярец, является обоснованным, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Всем доказательствам, в том числе возражениям лица, привлеченного к административной ответственности, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы об отсутствии у Мулярец автомашины, указанной в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку у заявителя действительно имеется автомобиль Пежо, №. Указание в постановление госномера как №, суд расценивает как техническую ошибку.
 
    Остальные доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка от 15 мая 2014 года в отношении Мулярец Ю.О. - оставить без изменения, жалобу Мулярец Ю.О. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья       Янча С. А.