Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-617/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                        <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Г.С. к ИП Витязеву А.Н., ГУП РО Сальское ПАТП, Страховая компания ОАО «Альфа страхование», ОАО «МСК», третьи лица: Кишка А.Н., Кривошеев Д.А., Луц В.Н., Чибисов С.Н. о возмещении вреда от ДТП и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пьянова Г.С. обратилась в суд с иском к Кишке А.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут истец ехала на работу в МУЗ ЦРБ в такси в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, автомобиль, в котором находился истец, попал в ДТП. Истец сидела на заднем сиденье и в момент столкновения ударилась грудью и ногой о переднее сиденье, после чего сразу почувствовала боль.
 
    Получив повреждение от удара, она вызвала другое такси и обратилась за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ.
 
    Сотрудник ГИБДД во время получения от нее объяснений сообщил, что виновником ДТП является водитель Газели (маршрутного такси), нарушивший правила дорожного движения Кишка А.Н., а не водитель такси, в котором находилась истец. Из материалов дела ей известно, что Кишка А.Н. работает в ПАТП, но получить информацию о том, состоит ли ответчик в трудовых отношениях с указанным предприятием, не представляется возможным.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кишка А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ПДД.
 
    В результате ДТП она получила телесные повреждения: перелом грудины и ушиб правой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение и находилась под наблюдением хирурга и травматолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. В связи с ее состоянием ей был необходим дополнительный уход, так как без посторонней помощи она не имела возможности самостоятельно подниматься с постели и совершать медицинские манипуляции. В соответствии с назначениями врачей она приобретала лекарства, необходимые для лечения, обезболивания и восстановления костных тканей. Степень тяжести полученных повреждений в результате ДТП определена в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лечение, восстановление здоровья потребовало определенных материальных затрат, а именно: услуги по уходу за больным – <данные изъяты> рублей; затраты на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб.; затраты на почтовую пересылку лекарств – <данные изъяты> руб., всего материальные затраты составили <данные изъяты> рублей.
 
    Также в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, которые она испытала от боли и переживаний за свое здоровье. В течение длительного времени она была лишена возможности самостоятельно двигаться, заботиться о себе и близких (с ней проживает ее отец, которому 90 лет), она не могла свободно вздохнуть, и каждое движение причиняло ей нестерпимую физическую боль. Перелом грудины не предполагает наложение гипса либо какой-то фиксации, потому каждое движение причиняло ей такие страдания, что только постоянный прием обезболивающих средств мог их как-то облегчить. В течение полутора месяцев истец находилась на больничном, а потом была вынуждена взять трудовой отпуск, чтобы иметь время для восстановления здоровья. До настоящего времени ее здоровье восстановлено не полностью. В связи с этим истец испытывает чувство раздражения, обиды. Ответчик добровольно не оказал истцу никакой помощи, хотя ему было известно о том, что есть потерпевшая, получившая повреждения в результате ДТП, виновником которого он является.
 
    Полагает, что полученные ею, нравственные страдания будут компенсированы в случае выплаты ей ответчиком <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Кишка А.Н. в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кишка А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что транспортное средство – участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, которым управлял Кишка А.Н., ответственность которого согласно страховому полису № застрахована в ОАО «Альфа-страхование» принадлежит Луц В.Н., а транспортное средство <данные изъяты> – второй участник ДТП, которым управлял Кривошеев Д.А., ответственность которого согласно страховому полису серии № застрахована в «МСК» принадлежит Витязеву А.Н..
 
    Суд счел необходимым на при таких обстоятельствах привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников автомобилей – Луц В.Н., Кривошеева Д.А., Витязева А.Н., а также страховые компании ОАО «Альфа-страхование», ОАО «МСК».
 
    Позже истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Кишка А.Н., Луц В.Н., Кривошеева Д.А., Витязева А.Н., ОАО «Альфа-страхование» и ОАО «МСК» солидарно в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кишка А.Н., Луц В.Н., Кривошеева Д.А. и Витязева А.Н. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем судом кроме того, в качестве соответчика было привлечено ГУП РО Сальское ПАТП, в качестве третьего лица – Чибисов С.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «МСК» в равных долях в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Витязева А.Н. и ГУП РО Сальское ПАТП солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением.
 
    Ответчик ИП Витязев А.Н. в судебное заседание не явился, через представителя обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кривошеев Д.А. в судебное заседание не явился, через представителя обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель выше указанных ответчиков по доверенностям Мысник Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что вины его доверителей в причинении вреда здоровью истца не имеется.
 
    Представитель ответчика ГУП РО Сальское ПАТП Ануфриев А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в результате ДТП, кроме того, полагает, что понесенные расходы по уходу за ней не обоснованы.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой из сайта «Почта России», ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылался на следующие обстоятельства. Данный иск ОАО «АльфаСтрахование» считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием подачи искового заявления является нарушенное право истца, однако, право у истца не возникло в связи с нарушением порядка обращения за страховой выплатой (п.1 ст.3 ГПК РФ). Заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от Пьяновой Г.С. в ОАО «АльфаСтрахование» не поступало.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) и п.п.42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 01.12.2012) (Далее Правила ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    П.42 Правил ОСАГО гласит «Заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика».
 
    Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил ОСАГО.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение».
 
    В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.44 Правил ОСАГО следует, что для возмещения ущерба, учитывая обстоятельства ДТП, истец должен был предоставить в ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы.
 
    Таким образом, только при наличии указанных документов у ОАО «АльфаСтрахование» возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    После подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов с предоставлением транспортного средства к осмотру для проведения независимой экспертизы (оценки), т.е. с соблюдением досудебного порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, у ОАО «АльфаСтрахование» возникнут правовые основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд в удовлетворении исковых требований Пьяновой Г.С. к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.69-70, 129)
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по электронной почте. Ранее представили возражения, в которых указали на то, что ОАО «СГ МСК» возражает относительно заявленных исковых требований в части, касающейся возмещения ущерба с ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям. В нарушение указанных нормативных требований истицей не представлена в материалы дела выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, а также документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. При таких обстоятельствах, отсутствует возможность определения услуг и лекарственных средств, прописанных лечебным учреждением потерпевшей, и проведения проверки обоснованности заявленных расходов.
 
    Третье лицо: Кишка А.Н. в судебном заседании требования не признал, поскольку полагает, что травмы в ДТП Пьянова Г.С. не получила, поскольку жалоб на здоровье непосредственно после ДТП не высказывала, села на другое такси и уехала.
 
    Третье лицо: Луц В.Н. в судебное заседание не явился, посредством СМС сообщения извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо: Чибисов С.Н. нынешний собственник а<данные изъяты> полагает, требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в части приобретения лекарств и компенсации морального вреда, расходы по уходу за ней не подлежащими удовлетворению как не обоснованные, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кишка А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте на лево не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующегося преимуществом в движении допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир последней машины Пьянова Г.Е. получила телесные повреждения средней степени тяжести.
 
    Указанным постановлением производство по делу в отношении Кишка А.Н. прекращено поскольку постановлением ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кишка А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.45 мин. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте на лево не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующегося преимуществом в движении допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.40).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что вина Кишка А.Н. в причинении вреда нашла свое доказательственное подтверждение.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Луц В.Н..(л.д.45)
 
    Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Луц В.И. и ГУП РО «Сальское ПАТП» указанное ТС передано последнему в аренду без экипажа. (л.д.170).
 
    Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Витязеву А.Н.
 
    В данном случае Пьянова Г.С., являясь пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением Кишка А.Н., и пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому владельцы обоих автомобилей несут солидарную ответственность по возмещению вреда потерпевшей - независимо от того, что ДТП произошло по вине Кишка А.Н.
 
    Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 названного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, перечисленных в пункте 2 этой статьи.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Автогражданская ответственность ГУП РО «Сальское ПАТП» согласно полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.82)
 
    Автогражданская ответственность Витязева А.Н. застрахована согласно полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущенный к управлению Витязев А.Н., Кривошеев Д.А. в ОАО «СГ МСК» (л.д.152).
 
    В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> Пьяновой Г.С. причинен вред здоровью средней тяжести что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    Статьей 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Истец предъявляя требования по взысканию в равных долях со страховых компаний ответственности за причинение вреда здоровью представила суду товарные чеки по приобретению лекарств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 153-165).
 
    Проанализировав представленные доказательства, в том числе медицинскую карту (л.д.9-22), выписку из амбулаторной карты № (л.д.191-193) допросив лечащего врача Цыпляева Е.А., подтвердившего обоснованность приобретения лекарств, суд считает требования в части приобретения лекарств на сумму <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях в пользу Пьянова Г.С..
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Предъявляя требования о взыскании дополнительных расходов истец представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому М.Т.П. за плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц обязуется осуществлять уход за Пьяновой Г.С. в связи с ее нетрудоспособностью от ДТП до полного выздоровления. (л.д.24) и расписку в получении денег М.Т.П. в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
 
    Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Ц.Е.А. после обозрения медицинской карты показал, что в связи имеющимися у Пьяновой Г.С. повреждениями, то есть переломом грудины и ушибом правой нижней конечности госпитализация не предусмотрена. Больные проходят курс лечения на дому. Рекомендации в постороннем уходе были внесены в медицинскую карту ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Пьяновой Г.С.
 
    Проанализировав представленные в этой части доказательства, с учетом заключения прокурора суд приходит к выводу, что требования по взысканию дополнительных расходов связанных с посторонним уходом удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в дополнительном уходе. Кроме того, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ. тогда как рекомендации получены ДД.ММ.ГГГГ. и внесены по просьбе пациента.
 
    В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что Кишка А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУП РО «Сальское ПАТП» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором (л.д.87) и трудовой книжкой (л.д. 83-86).
 
    Кривошеев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Витязев А.Н. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98).
 
    Витязев А.Н. зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В данном случае причиняется вред здоровью.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению солидарно с владельцев источников повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Пьяновой Г.С. получившей средней степени тяжести вред здоровью, степень разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает разумными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК», ОАО «АльфаСтрахование» в равных долях в пользу Пьяновой Г.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Витязева А.Н., ГУП РО Сальское ПАТП солидарно в пользу Пьяновой Г.С. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ИП Витязева А.Н. в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ГУП РО Сальское ПАТП в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    В остальной части требований Пьяновой Г.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014г.