Дата принятия: 01 июля 2014г.
К делу № 2-1839/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,
при секретаре судебного заседания Хабаровой Анне Викторовне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко И.В. и Богатырева М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2а2а3а4, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 105,7 кв.м. В обоснование своих исковых требований указали, что им, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом с жилыми пристройками литер АА1А2, общей площадью 79 кв.м, по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 644 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности в равных долях. С целью улучшения жилищных условий ими без соответствующего разрешения была выполнена реконструкция жилого дома, которая выразилась в возведении пристроек литер а3 и а4, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 105,7 кв.м. В оформлении реконструкции им отказано. Жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, соответствует нормам СНиП, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом в реконструированном состоянии.
Представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем основаниям, что реконструкция жилого дом произведена без соответствующего разрешения. Кроме того, пристройки возведены без нормативного отступа от красной линии <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности застройщика, и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, может быть признано, если жилое помещение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом с жилыми пристройками литер АА1А2, общей площадью 79 кв.м, по адресу: Российская Федерация,<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 644 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности в равных долях.
Истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция спорного жилого дома, выразившая в возведении пристроек лит. а3 и а4, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 105,7 кв.м.
Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что истцами разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома получено не было, доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением в установленном порядке разрешительной документации также не представлено.
Кроме того, из представленного заключения ООО «ГеленджикПроект» установить безопасность возведенных конструкций и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляется возможным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.
От проведения экспертизы для установления, допущены ли при возведении спорных пристроек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, истцы отказались.
Более того, сохранение спорных пристроек нарушает интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку они возведены без нормативного отступа от красной линии по ул. <адрес>, что является нарушением градостроительных норм и правил, затрагивает интересы муниципального образования.
С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Луценко И.В. и Богатырева М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
