Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-360/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2014 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Грибанова С.А., Логиновой Л.С. к Бердюгину Ю.Н. о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы,
установил:
Грибанов С.А., Логинова Л.С. обратились в суд с иском к Бердюгину Ю.Н. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего из-за незаконных действий Бердюгина Ю.Н. по подключению жилого помещения К. к электрическим сетям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему им на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению нанесен материальный ущерб, который Бердюгин Ю.Н. в добровольном порядке устранять отказывается. В этой связи истцы просят обязать Бердюгина Ю.Н. восстановить межкомнатные перегородки, потолочные перекрытия и крышу над принадлежащим им жилым помещением; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Грибанов С.А., Логинова Л.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивают на том, что пожар в квартире К. произошел по причине незаконного подключения её квартиры к системе энергоснабжения, по мнению истцов, виновен в этом Бердюгин Ю.Н., на привлечение иных лиц к участию в деле в качестве ответчиков не согласны, просили рассмотреть дело в рамках предъявленных требований к конкретному ответчику Бердюгину Ю.Н..
Ответчик Бердюгин Ю.Н. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что никакого отношения к возникшему в квартире К. пожару он не имеет, к системе энергоснабжения эту квартиру он не подключал, табачные изделия не курил. Полагает, что на него не может быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцам в результате повреждения их имущества при пожаре, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю Сысоев С.С. в судебном заседании пояснил, что он работает дознавателем в МЧС, проводил предварительную проверку по сообщению о пожаре в квартире К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. В результате пожара практически выгорела квартира К. и повреждено имущество в соседних 2-х квартирах, в том числе в квартирах Грибанова С.А., находящихся в одном и том же доме. При пожаре погибла К. и её малолетний ребенок, находившиеся в квартире. Очаг пожара (место начала пожара) находилось в кухне на расстоянии не менее 0,5 м от стены. Причиной пожара могла быть неисправность системы энергоснабжения в квартире К. (аварийных режимов работы электросети) либо пожар мог начаться от возгорания горючих материалов от тлеющей сигареты. Было установлено, что К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме в состоянии сильного алкогольного опьянения и много курила сигарет. Вины Бердюгина Ю.Н. в причинах пожара установлено не было.
Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой многоквартирный одноэтажный дом, состоящий фактически из трех отдельных квартир, имеющих каждая отдельный вход, отдельный санузел, кухню, жилые помещения, а также отдельную усадьбу.
На основании договора о передаче и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Грибановым С.А., последний приобрел в собственность 1/3 доли дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат, которая располагается в восточной части дома.
Данная часть дома, фактически представляющая собой отдельную квартиру, была предоставлена Грибановым С.А. для проживания дочери и её семье Логиновой Л.С., которая произвела ремонт в квартире за свой счет: перекрыла крышу, поставила пластиковые окна, обшила межкомнатные перегородки гипсокартоном и произвела иные работы в целях благоустройства квартиры.
В средней части дома (в средней квартире) проживали К. с дочерью К.О., а также Б. до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ года.
Часть дома, находящуюся с западной стороны, занимала Ш.
ДД.ММ.ГГГГ в средней квартире был организован поминальный обед по случаю смерти и похорон Б..
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в средней части дома, занимаемой К. (средняя квартира), произошел пожар, в котором погибли К., её дочь К.О., выгорела средняя квартира, повреждено и частично уничтожено от воздействия высокой температуры и огня имущество в квартире Грибанова С.А.. Очаг пожара находился в кухне средней квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от тлеющих табачных изделий или аварийных режимов работы электрической сети, что подтверждается материалами отказного производства по факту пожара: актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями З., К.В., Ш., Б.Н., Б.А., Б., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Исковые требования истцы предъявляют к Бердюгину Ю.Н., обосновывая их тем, что за неуплату потребленной электрической энергии, в жилом помещении, занимаемом К., в котором произошел пожар, была прекращена подача электроэнергии путем отключения от системы энергоснабжения (от электроопоры). Однако ответчик, являясь родственником умершего Б., самовольно провел временный провод для подачи электрической энергии из соседней квартиры Ш. для приготовления в средней квартире ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда. Это, по мнению истцов, послужило причиной пожара.
В подтверждение довода о том, что именно в результате действий ответчика произошло возгорание жилого дома, истцом представлены акт о пожаре, акт ограничения режима потребления электроэнергии в квартире К..
Действительно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии, подача электроэнергии потребителю Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была прекращена путем отключения от опоры.
Исходя из письменного объяснения, данного Б.Н. при проведении проверки по сообщению о пожаре в материалах отказного производства, следует, что он через переноску подключился к электросети на веранде квартиры Ш. с ее согласия.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с места пожара из квартиры К. были изъяты фрагменты электропроводки (электрооборудования).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, на данных фрагментах электрооборудования следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Бердюгина Ю.Н. в причинах возникновения пожара в квартире К., в результате чего было уничтожено и повреждено имущество истцов.
При таких обстоятельствах, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, судебные расходы в связи с этим также возмещению истцам не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Грибанова С.А., Логиновой Л.С. к Бердюгину Ю.Н. о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснощёковский районный суд.
Судья Н.А. Сиверина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
