Решение от 01 июля 2014 года

Дело №2-2235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего Солодкевича И.М.
 
    при секретаре Кирсановой И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» и Мореву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец – ООО «Управление механизации-10» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морева В.В., который не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Управление механизации-10», и допустил столкновение.
 
    На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Морева В.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
 
    При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения истцу предложили предварительно выполнить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в 57205 рублей 89 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с необходимыми документами обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик не принял документы. По этой причине они вынуждены обратиться в суд.
 
    Просили взыскать в пользу ООО «Управление механизации-10» с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Морева В.В. 57205 рублей 89 копеек материального ущерба, 5350 рублей расходов по оценке ущерба, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1917 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
 
    В судебном заседании представитель истца – ООО «Управление механизации-10» на основании доверенности Беляев А.А. (л.д.6) и третье лицо Воронцов Д.Л. поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронцов Д.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ООО «Управление механизации-10» автомобилем «<данные изъяты>», контролировал правильность нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильной дороги <адрес>». В обязанности Воронцова Д.Л. входило через каждые три-четыре километра останавливаться и выполнять замеры нанесенной дорожной разметки. Автомобиль под управлением Воронцова Д.Л. с включенными проблесковыми маячками и установленными на задней двери дорожными знаком «Ограничение скорости движения в 40 км/ч» и «Объезд препятствия справа» следовал на некотором удалении за автомобилем, который наносил горизонтальную дорожную разметку. Примерно за десять минут до столкновения Воронцов Д.Л. остановил автомобиль на проезжей части, выполнил необходимые замеры и пошел к своему автомобилю. Воронцов Д.Л. заметил автомобиль Морева В.В. на расстоянии около 100 метров от него. Морев В.В. выполнял обгон грузового автомобиля, а когда расстояние между автомобилем Воронцова Д.Л. и Морева В.В. сократилось до 40 метров, последний применил торможение, но избежать столкновения не удалось. На месте происшествия Морев В.В. не оспаривал свою вину, сказал, что просто не заметил автомобиль Воронцова Д.Л.
 
    Ответчик Морев В.В. иск не признал. Пояснил, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, то в любом случае на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя Воронцова Д.Л., который не включил проблесковые маячки на автомобиле при его остановке на проезжей части. Он же (Морев В.В.) следовал в левом ряду за грузом автомобилем со скоростью около 100 км/ч. Внезапно грузовой автомобиль перестроился вправо, он увидел стоящий автомобиль истца, возможность перестроиться вправо у него не было, он применил торможение, не избежать столкновения не удалось.
 
    Представитель ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.63) заявленный размер ущерба не оспаривал, но исковые требования не признал. Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронцова Д.Л., который при остановке автомобиля на проезжей части не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию. Кроме того, Воронцов Д.Л. вообще не имел право останавливать автомобиль на проезжей части и, тем самым, подвергать опасности остальных участников дорожного движения.
 
    Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.70, 71-86) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    Истцу ООО «Управление механизации-10» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.7, 8).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Морева В.В. и принадлежащего ООО «Управление механизации-10» автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронцова Д.Л., подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д.9-11, 71-86, 87-88).
 
    Принадлежащий истцу автомобиль участвовал в выполнении работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки»; имел специальные обозначения, был оборудован спереди и сзади проблесковыми маячками желтого цвета; на задней двери закреплены дорожные знаки «Ограничение скорости движения в 40 км/ч» и «Объезд препятствия справа» (л.д.87-88).
 
    Гражданская ответственность водителя Морева В.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.9).
 
    Как следует из искового заявления ООО «Управление механизации-10» по вопросу выплаты страхового возмещения обращался к обозначенному страховщику и получил отказ в принятии документов в устной форме.
 
    В соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Управление механизации-10» по заявленным требованиям является надлежащим истцом, а ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону в 120000 рублей, а в сумме, превышающей размер ответственности последнего – непосредственный причинитель вреда – Морева В.В.
 
    Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями), установлено:
 
    - «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге;
 
    - «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);
 
    - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;
 
    - «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;
 
    - «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
 
    - «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
 
    - «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2);
 
    - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (пункт 1.3);
 
    - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);
 
    - пункт 3.4 – проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:
 
    выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог…
 
    Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности;
 
    - пункт 3.5. – водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог… могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-.2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения...;
 
    - пункт 7.1 - аварийная сигнализация должна быть включена:
 
    …при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена…
 
    Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство;
 
    - пункт 7.2 - при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
 
    …при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов;
 
    - пункт 8.1 - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;
 
    - пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - пункт 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…;
 
    - пункт 12.1 – остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края…;
 
    - пункт 12.5 – стоянка запрещается:
 
    …вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1…;
 
    - пункт 12.6 – при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
 
    Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия его участники сотрудникам полиции пояснили:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – Морев В.В.: «…ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 управлял а/м <данные изъяты> г/н № следуя по автодороде <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 110 км/ч. в районе <данные изъяты>. я решил обогнать двигающийся впереди в попутном направлении грузовой а/ль, марку и госномер я не запомнил. Перестроившись в левый ряд, я увидел впереди стоящую <данные изъяты> «дорожные работы» Мигающие мигалки я не увидел, так как в лицо светило солнце. Я резко начал тормозить, столкновения с а/м <данные изъяты> избежать не удалось. Телесных повреждений при ДТП я не получил. В медицинской помощи я не нуждаюсь, в медицинские учреждения обращаться не буду. Когда я вышел из а/ля, то поскользнулся на масленом пятне и упал на осколки пластика, лежащие на проезжей части, порезав себе руки и ударился лицом об асфальт. Претензий ни к кому я не имею, от прохождения СМЭ отказываюсь, последствия отказа мне разъяснены. Скорую помощь вызвали, чтобы убедиться, что телесных повреждений у нас нет. На переднем пассажирском сидении ехала моя жена...» (л.д.77);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – Воронцов Д.Л.: «…ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 управлял а/м <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес>. Мы выполняли замеры дорожной разметки, проезжая от замера до замера около 2-3 км. и замеряя 10 метров назад и 10 метров вперед. Остановившись в районе <данные изъяты>. в левом ряду с включенными маячками желтого цвета, а также на задних дверях были установлены предупреждающие знаки. Сделав один замер, возвращаясь к а/лю, увидел, что двигающийся а/ль <данные изъяты> со стороны <адрес> вышел в левый ряд для обгона грузовика, марку и госномер я не запомнил. <данные изъяты> начал резко тормозить, но столкновения избежать ему не удалось. После удара водитель а/ля <данные изъяты> вышел из а/ля, обойдя а/ль поскользнулся на масляном пятне и упал на асфальт, порезав об обломки пластика руки, и ударился о дорогу лицом. Так как из руки шла кровь ему вызвали скорую помощь. Я в результате ДТП телесных повреждений не получил, спиртные напитки не употреблял…» (л.д. 78);
 
    Пассажир автомобиля Морева В.В. - М. Д.В. дала пояснения, по существу аналогичные пояснениям самого Морева В.В. (л.д.79).
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Любинскому району Морев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Воронцова Д.Л. (л.д.11, 71).
 
    В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик Морев В.В. привел определенно иные объяснения спорной ситуации, в сравнении с объяснениями на месте происшествия, утверждая, что ранее находился в болезненном состоянии. Однако такие доводы не могут быть признаны убедительными и приняты судом во внимание. Поэтому, при оценке обстоятельств спорного события суд полагает возможным исходить из первоначальных показаний участников.
 
    При этом водитель Воронцов Д.Л., участвуя на участке дорожных работ в выполнении таких работ на специальном автомобиле, никаким образом не нарушил приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации; транспортное средство истца была оборудовано всеми необходимыми проблесковыми маячками и дорожными знаками для предупреждения других участников движения о возможной опасности; остановка (стоянка) автомобиля истца на проезжей части была вызвана выполнением соответствующих работ; безусловного запрета на остановку (стоянку) при таких обстоятельствах и на таком участке в Правилах нет, включение аварийной сигнализации и установка знака аварийной остановки не требовались.
 
    В то же время действия водителя Морева В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил, поскольку последний следовал на автомобиле со скоростью превышающей не менее чем на 10-20 км/ч разрешенную скорость, что при опережении следовавшего впереди попутно грузового автомобиля не позволило ему надлежащим образом обеспечить контроль за движением своего автомобиля и безопасность маневра, оценить дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости или при необходимости к остановке транспортного средства.
 
    Перечисленное в совокупности и привело к столкновению и повреждению обозначенных транспортных средств.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статья 1083 ГК РФ).
 
    По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ООО «Управление механизации-10» автомобиля без учета износа определена 60316 рублей 23 копеек, с учетом износа (в 9,52 и 13,91% - по группам деталей) - в 57205 рублей 89 копеек (л.д.37-54).
 
    За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5350 рублей (л.д.55).
 
    Заявленный истцом размер ущерба на основании представленной последним оценки ответчики не оспорили, ходатайство о назначении возможной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили.
 
    Обозначенный ущерб не превышает размер ответственности страховщика по закону при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Отсюда, в пользу истца именно с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения подлежит взысканию 57205 рублей 89 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 5350 рублей расходов по оценке ущерба (статьи 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 60-63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263).
 
    Расходы истца по оплате помощи представителя составили 6000 рублей (л.д.56-57), по оплате государственной пошлины – 1917 рублей (л.д.2), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения иска, характера спора, степени участия представителя и требований разумности (статьи 88, 94, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-10» 57205 рублей 89 копеек (пятьдесят семь тысяч двести пять рублей 89 копеек) страхового возмещения, 5350 рублей расходов по оценке ущерба, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1917 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 70472 рубля 89 копеек.
 
    В требованиях к Мореву В.В. отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.
 
    Судья Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года