Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело а-77-2014 РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 1 июля 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А., с участием защитника Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина А.А., <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района, Кемеровской области от 16.04.2014 года Дорожкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в <...> минут на <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дорожкин А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление незаконно, дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: во время составления материалов по делу, он пояснял сотруднику ГИБДД о том, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В нарушение статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, п.4 Правил освидетельствование лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. От 04.09.2012 года) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудник ГИБДД проводил в отсутствие понятых. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не установил место и время совершения инкриминируемого ему правонарушения. В процессуальных документах не указано место совершения вменяемого ему правонарушения, а также не указано место составления документа. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не установил время совершения правонарушения и время применения мер обеспечения по делу. Отсутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их же объяснениями, взятыми сотрудником ГИБДД <...> в <...> следующего дня, поскольку в это время сотрудник ГИБДД на службе не находился. Мировым судом данные факты не проверены, сделан только предположительный вывод. В материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении прав и обязанностей понятым, поскольку отсутствуют их подписи об ознакомлении с правами и обязанностями понятого. Допущенные сотрудником ГИБДД нарушения относятся к существенным недостаткам и дело подлежит прекращению. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так он три раза проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. В обвинительной части протокола об административном правонарушении при описании события сотрудник ГИБДД не указал модель прибора, не указал его заводской номер, не указал результаты освидетельствования и при этом сослался, что я «управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, а именно <...> мг/л выдыхаемого воздуха», т.е. следует полагать, что у него обнаружен алкоголь <...> мг/л выдыхаемого воздуха.
В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «подпись должностного лица» отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол.
Принимая дело к рассмотрению, мировым судьей не учтены указанные положения закона и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков. Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение которого возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим, при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств. По смыслу ст.29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков протокола об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. В настоящее время такая возможность утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношен и его подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, во время прохождения медицинского освидетельствования он продул в алкотестер два раза в течение двух минут, т.е. без интервала в 20 минут. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Так, нарушены правила заполнения пунктов 15.1.1., 15.1.2., 15.2 акта медицинского освидетельствования, а именно из указанного акта в п.15.1.1. следует, что первичное исследование проводилось <...> года в <...>, в котором не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Результат исследования зафиксирован в промилле, а затем результат изменен и дописан в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в акте не отражено, каким образом промилле, превратились в миллиграммы. Не оговорено изменение в виде внесения дополнения в Акт, которое дописано неизвестным лицом, после проведения медицинского освидетельствования. Не указано в акте, кем внесено дополнение. Также акт не содержит сведений о составлении его в трех экземплярах и вручении одного из них ему.
Таким образом, в нарушение статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой суд при рассмотрении дела и вынесении постановления от <...> года не дал оценку представленным доказательствам, не оценил их в совокупности, не устранил в доказательствах противоречия. Кроме этого, мировой судья не известила его о назначенной на <...> дате судебного заседание, в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, тем самым нарушено его право на участие в деле и на защиту.
При таких обстоятельствах считает, что дело об административном правонарушении, возбужденным <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Дорожкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет защищать свои интересы Цинк Т.Э.
В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что им неоднократно заявлялись ходатайства мировому судье о вызове в судебное заседание свидетелей – понятых К., А., однако мировым судьей понятые не были вызваны, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно сообщению <...> (л.д.88) сотрудник ИДПС М. уволен со службы в органах внутренних дел <...> года.
Суд, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района, Кемеровской области от 16.04.2014 года (л.д.90-92) Дорожкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в <...> минут на <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> государственный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> в <...>. Дорожкин А.А. в присутствии двух понятых отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> государственный номер <...>. В данном документе также имеется подпись Дорожкина А.А. о вручении ему копии протокола.
Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> Дорожкин А.А. при наличии признаков опьянения: <...> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> от <...> у Дорожкина А.А. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения <...>, дата поверки <...> года.
Суд находит несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности Дорожкина А.А. и его защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД осуществил в отсутствие понятых, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> усматривается, что Дорожкин А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: <...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых: К., А., в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей в судебном заседании верно установлены место и время совершения административного правонарушения: <...> в <...> мин. на <...>, что также подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование также усматривается место совершения административного правонарушения и место составления документов.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых К. и А., что свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия проводились сотрудником ГИБДД в их присутствии и не доверять которым у суда нет оснований. Суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что понятым предварительно не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обстоятельством, существенным образом, влияющим на правильность выводов мирового судьи о виновности Дорожкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дорожкина А.А. усматривается, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у Дорожкина А.А. было установлено состояние опьянения.
Мировым судьей сделал правильный вывод о наличии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, поскольку в протоколе имеется подпись должностного лица, но указана она на строчку ниже графы, предназначенной для этого.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> года у Дорожкина А.А. установлено состояние опьянения. В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач П., которая суду пояснила, что <...>
Суд считает несостоятельными доводы Дорожкина А.А. и его защитника о том, что судья не известила его о дате судебного заседания на <...> года, чем было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство Дорожкина А.А. (л.д.58) о том, что он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника Цинк Т.Э.
Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, дело было рассмотрено в отсутствие Дорожкина А.А., защиту его интересов в суде осуществлял Цинк Т.Э., таким образом, право на защиту Дорожкина А.А. не было нарушено.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Цинк Т.Э. о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели – понятые К., А., поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, дело слушанием неоднократно откладывалось, свидетели К., А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлись.
При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района, Кемеровской области от 16.04.2014 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Дорожкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Жалобу Дорожкина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района, Кемеровской области от 16.04.2014 года в отношении Дорожкина А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня постановления.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.А.Минина
Секретарь- Ю.Д.Бородина
