Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-614/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 20 июня 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Котельникову Константину Алексеевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора
установил:
представитель ООО КБ «Уралфинанс» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с ответчика ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Котельниковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей под 35% годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик Котельников К.А. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком Котельниковым К.А. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения. Представитель Банка просит суд расторгнуть кредитный договор с 18.02.2014, взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 237 116 руб. 73 коп., включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5571 руб. 17 коп.
В судебное заседании представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.46).
Ответчик Котельников К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена в адрес суда по истечение срока хранения (л.д.57), что признается судом надлежащим извещением. Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Котельников К.А. не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя Банка, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
На основании общих правил, установленных статьями 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Котельниковым К.А. заключен кредитный договор № на получение кредита в целях личного потребления в сумме 130 000 рублей под 35% годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита (л.д.8-14). Сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 3.1.,6.2.,6.5.) ответчик Котельников К.А. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подтверждается материалами дела, что ответчиком Котельниковым К.А. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право Банка на досрочное взыскание ссудной задолженности установлено п. 3.13. кредитного договора.
На требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки ответчик Котельников К.А. не отреагировал (л.д.18,19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числиться задолженность по платежам в общей сумме 237 116 руб. 73 коп., включая просроченный основной долг, проценты и неустойку (л.д.7).
Поскольку ответчиком Котельниковым К.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Автоматизированный расчет суммы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, судом проверен, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.
Требование представителя Банка о расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору следует признать существенным нарушением условий кредитного договора, в результате которого сторона лишается того, на что она рассчитывала при его заключении.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5571 руб. 17 коп. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уралфинанс» и Котельниковым Константином Алексеевичем.
Взыскать с Котельникова Константина Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 237 116 (двести тридцать семь тысяч сто шестнадцать) руб. 73 коп., в том числе: 125 886 руб. 21 коп. - основной долг; 49 610 руб. 52 коп. - проценты; 61 620 руб. - неустойка;
- судебные расходы Банка в сумме 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 17 коп. по возврату государственной пошлины;
всего - 242 687 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп.
Ответчик Котельников К.А. вправе подать в Качканарский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
