Решение от 01 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                             г.Самара
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    судьи Никитиной С.Н.,
 
    с участием адвоката ответчицы Носкова В.А., ордер №223 выдан 12.05.2014г. Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Саратовской области, удостоверение №1838,
 
    при секретаре Латыповой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якушиной Е.И. к Моисеевой О.И. о признании не заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Якушина Е.И. в лице представителя адвоката ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчице Моисеевой О.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на <адрес>, кадастровый номер №, 3 этаж, общей площадью 30,5 кв.м., ссылаясь на то, что истица является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в ходе оформления наследства стало известно, что якобы квартира ФИО2 продана ответчице, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого единственным наследником является ответчица, было отменено распоряжением ФИО2, таким образом, имеются основания полагать, что воля ФИО2 на продажу спорной квартиры отсутствовала, следовательно, договор купли-продажи между ФИО2 и ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.54), к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истица Якушина Е.И. в лице представителя адвоката ФИО9 просила признать договор дарения, заключенный под видом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности договора дарения, заключенного под видом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив право собственности Моисеевой О.И. на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания (л.д.63), к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истица Якушина Е.И. в лице представителя ФИО11 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив право собственности Моисеевой О.И. на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.54 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен нотариус г.Самары ФИО10
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица Якушина Е.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что она является внучкой умершего ФИО2, часто с ним общалась, ухаживала за ним вместе с мамой, так как он был лежачий, ему тяжело было передвигаться по квартире. Он говорил, что завещает ей квартиру, её мама постоянно ухаживала за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., еженедельно старалась заходить к нему, также мама занималась похоронами, папа умер ещё до смерти ФИО2 ФИО2 написал завещание у себя дома на Якушину Е.И. Нотариус был приглашен домой. При составлении завещания она не присутствовала. Примерно за неделю до смерти ФИО2 сказал, что завещает квартиру ей (истице). О Моисеевой ничего не слышала. Моисеева общалась с ФИО2, является родственницей – двоюродной сестрой.
 
    Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Якушиной Е.И. необходимо вступить в права наследования по завещанию. ФИО2 думал, что договор не был заключен и он является собственником спорной квартиры, так как проживал в ней до своей смерти и документы на квартиру были у него. Деньги от Моисеевой он не получал, имел намерение не продать квартиру, а отдать её тому, кто будет за ним ухаживать, но Моисеева уход не осуществляла, поэтому договор купли- продажи является недействительным. Подтверждением является то, что ФИО2 на сделке отсутствовал, Моисеева оплату коммунальных услуг не производила, судьбой квартиры не интересовалась, волей ФИО2 были уход и достойные похороны, что Моисеева ему не предоставила, хоронила его мать истицы, было составлено новое завещание на истицу.
 
    Ответчица Моисеева О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехал к Моисеевой в гости, но её не было, она была в <адрес>. Тогда он у соседей взял её номер телефона, позвонил, пригласил в гости, просил помощи. Моисеева предложила ему переехать, хотела снять ему квартиру, он не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в <адрес> по месту жительства ФИО2 и стала осуществлять уход, проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Он завещал ей всё имущество. В ДД.ММ.ГГГГ в 20-х числах она уезжала в <адрес>. После того, как он завещал имущество, Моисеева отказалась от ухода за ним, так как он конфликтный и по состоянию своего здоровья - в ДД.ММ.ГГГГ. она уже перенесла операцию, о чём она довела до его сведения. Он предложил ей подарить квартиру, но она отказалась, так как невозможно было находиться с ним до его смерти. Когда ФИО2 осознал, что Моисеева не будет за ним ухаживать, он предложил ей продать квартиру, это решало бы все проблемы, так как у него появились бы деньги на уход. Достигнув такого соглашения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и Моисеева поехали в регистрационную палату записаться в очередь для совершения сделки. В день предшествующий     ДД.ММ.ГГГГ. были переданы деньги по сделке в квартире ФИО2 На момент передачи денег присутствовали Моисеева и ФИО2 Моисеева взяла деньги в долг у индивидуального предпринимателя ФИО1. Документы на квартиру остались в квартире, расчетные книжки в серванте квартиры. ФИО2 не хотел давать объяснения своим родственникам и не хотел, чтобы они знали о том, что за ним ухаживают. После ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева не приезжала, а после ДД.ММ.ГГГГ. не звонила. Находясь в очереди регистрационной палаты, они познакомились с риэлтором ФИО21. В этот же день ФИО2 написал доверенность на ФИО22, по всей видимости, квартира не была приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ. после того, как риэлтор сообщил, что документы получены, Моисеева передала деньги ФИО23 и отправилась в регистрационную палату. ФИО24 понимал, что совершается сделка и он несколько раз спрашивал у Моисеевой о том, выгонит ли она его. До ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева продолжала ухаживать за ним, ДД.ММ.ГГГГ. у него было день рождение, он сказал, что придут сын и родственники и попросил её уехать на время домой. В ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему, он сказал, что приезжать не нужно. ДД.ММ.ГГГГ. был последний звонок. Также считает, что Якушина Е.И. не доказала, что передачи денег за квартиру не было. Сделка не является притворной и не считается не совершенной, заключение договора купли-продажи подтверждается письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права на Моисееву, договором купли-продажи, фактом передачи денежных средств, деньги ФИО2 от Моисеевой получены собственноручно, наедине, не имеет значение у кого были ключи от квартиры и документы на неё, так как ответчица является собственником квартиры на основании акта договора купли-продажи, который является одновременно актом приема-передачи и денег и квартиры, поэтому каким образом будет распоряжаться квартирой ответчица в дальнейшем, не имеет значение.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил волеизъявление продать свою квартиру у нотариуса, путем оформления доверенности на продажу. Кроме того, ФИО2 сознался перед смертью ФИО13 – матери истицы, что подтвердила сама ФИО13, что хотел именно продать квартиру, а не совершить в отношении неё какие-либо другие действия. ФИО13 расторгла брак с сыном умершего ФИО2 несколько лет назад, ФИО2 был самостоятельным, крайне конфликтным.
 
    Третье лицо нотариус г.Самары ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что знала ФИО20 лет ДД.ММ.ГГГГ лет дружила с ним. Каждое лето она проводит на даче, с ДД.ММ.ГГГГ. часто общалась с ФИО2 Когда он звонил, просил приехать поговорить, то она приезжала. За ним никто не ухаживал. Перед смертью его сноха ФИО13 ухаживала за ним, у него было чисто, о том, что у него кто-то проживал не знает, он рассказывал, что поехал к троюродной сестре, нашел племянницу, что похоронят его в <адрес>, что племянница заберет его к себе, документы оформили. Последнее время его сноха ухаживала за ним, кормила его. Сын ФИО2 умер за месяц до смерти отца. Хоронила его ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 редко общалась с ФИО2 Летом приезжала к нему в гости, когда приезжала за продуктами в <адрес> и он ей звонил, в основном жила на даче. Рассказывал, что у него была троюродная племянница 2 недели пока оформляли документы, что она отказалась забрать его в <адрес>. Разговора о том, кто собственник не было. Он говорил: «кто за мной будет ухаживать тому я и отдам квартиру». Говорил, что приглашал, но ничего не получилось, предложил ухаживать ФИО14, но ей 80 лет и трудно за кем-то ухаживать, говорил, квартиру тебе отдам за это, ухаживал сам за собой, ездил в санаторий, предлагал жить с ним. За всё лето была у него 4-5 раз, приезжала только, когда он попросит.
 
    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является снохой умершего ФИО2 С конца октября он нуждался в помощи, так как она жила в шаговой доступности, то приходила к нему по выходным, в хозяйстве он ничего не позволял делать, что-то трогать. В июле отдал ключи от своей квартиры. В августе поменял отношение, не отвечал на телефонные звонки, сказал в конце сентября резко: «приходите». Она кормила его перед смертью из шприца, подавала пример дочери, сын ФИО2 был ещё жив. ФИО2 говорил, что сделает завещание на внучку, а не на сына, так как она ответственная. Когда привезли на дом нотариуса, то нотариус всех выпроводила, попросила проверить данные дочери, документы на квартиру были у ФИО2 под матрасом. Он хотел, чтобы его племянница похоронила его на кладбище на родине в <адрес> у родственников. Когда передавал документы ФИО13, то говорил: «вот завещание на Моисееву, вот распоряжение на отмену завещания, вот документы на квартиру, квартира чистая», давал деньги на оплату коммунальных услуг. ФИО13 Моисееву ни разу не видела, в квартире не ощущалось присутствие женщины. ФИО2 говорил, что оформил доверенность на Дьякова на оформление квартиры, чтобы не было проблем с оформлением квартиры в будущем. После ДД.ММ.ГГГГ. передал все документы. Он хотел, чтобы его похоронили рядом с дядькой, дал сто тысяч рублей похоронные, показал, где костюм. С сыном ФИО2 – ФИО3 И.Б. проживала и после расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ. начали проживать раздельно. Дьяков был уполномочен оформить приватизацию квартиры, доверенность на его имя она видела, но не прочитала всю. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал ей эту доверенность, перед смертью сказал, что хотел оформить завещание на квартиру, потом продать, но Моисеева его подвела, обещала ухаживать за ним и похоронить на кладбище. ФИО2 был конфликтным, она ходила по «2-м дощечкам». Он искал, кто будет за ним ухаживать, чтобы оставить тому квартиру, искал, где лучше, слаще, почему он не обратился к ней (ФИО13), она не знает. Моисеева является племянницей троюродной или двоюродной сестры. В ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на могилу матери в <адрес>, оставил телефон новым владельцам, так как Моисеева переехала. Что он хотел продать квартиру, сознался перед смертью. Моисееву он заподозрил в нечестности и выгнал её. Ухаживать за ФИО2 ФИО13 свою дочь Якушину Е.И. не подпускала, так как ФИО2 был болен раком.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ему позвонила Моисеева, сказала, что на него оформили доверенность на оформление квартиры в собственность и сопровождение сделки и что ей нужно уехать. Он забрал договор на квартиру, заказал кадастровый паспорт, другие документы, занимался этим месяц. Потом позвонил Моисеевой, сообщил, что документы готовы, спросил, когда пойдет на сделку ФИО20. Моисеева сказала, что он лежачий, спросила, сколько стоит квартира. Он ответил <данные изъяты> рублей, она сказала указать эту сумму в договоре. Он не интересовался были ли переданы деньги от Моисеевой ФИО20, Моисеева оплатила ФИО15 за работу <данные изъяты> рублей. Считает, что представлял интересы Моисеевой, но действия по доверенности совершал от имени ФИО2, так как считал, что они между собой договорились. Цену квартиры определили за день до сделки, так как без данного пункта договор не прошел бы регистрацию. С ФИО2 перед сделкой не созванивался, так как не было сомнений, что в будущем будут какие-то проблемы. ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева позвонила ему и сказала, что поругалась с ФИО2, он требует вернуть документы и квартиру, лично про деньги Моисеева не говорила, сказала, что он вырвал у неё документы, она ухаживала за ним ДД.ММ.ГГГГ, он должен ей <данные изъяты> рублей, что она имеет именной билет от июля. Когда ФИО15 был на сделке и подписывал договор купли-продажи, то имел сомнения, передавались ли деньги, но считал, что ФИО2 и Моисеева О.И. между собой договорились, так как хорошие родственники. Записывал после сделки все телефонные разговоры с ФИО20 и Моисеевой на диктофон телефона.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему встретились дедушка с палочкой и Моисеева в регистрационной палате, они сказали, что хотят оформить квартиру. Он пригласил их к себе в офис на <адрес>. Через 2-3 дня Моисеева и ФИО2 приехали к нему с документами – завещанием и договором приватизации, сказали, что есть родственники и могут оспорить, нужно сделать договор купли-продажи. ФИО16 объяснил, что можно оформить договор дарения, ренты, Моисеева кому-то позвонила и ей сказали только через договор купли-продажи. Он отвез их к нотариусу, дал паспортные данные свои и сына для оформления доверенности и уехал. ФИО2 сказал, что хочет отдать квартиру своей родственнице, которая будет за ним ухаживать. Через 2 месяца позвонила Моисеева и сказала, что ФИО2 угрожает ей милицией и нужно сделать так, чтобы переоформить квартиру обратно на него, он объяснил, что нужна доверенность. ФИО2 к нему лично не обращался, не звонил, после нотариуса он с ними не встречался.
 
    Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно ответа нотариуса г.Самары ФИО17 после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было открыто наследственное дело №№, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка ФИО18, отец которой ФИО3 умер №., в заявлении имеются сведения о другом наследнике внучке – Якушиной Е.И., наследственное имущество состоит: из денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в структурном подразделении Самарского отделения Сбербанка России №№, № и №. На запрос в Росреестре получен ответ о регистрации имущества – квартиры по адресу: <адрес>, об отказе от наследства никто не подавал, другие заявления в наследственное дело не поступали, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.20, оборот, л.д.32, 33).
 
    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 завещал всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чём бы оно ни заключалось Якушиной Е.И., завещание не изменялось и не отменялось (л.д.37, оборот).
 
    Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорной <адрес> по адресу: <адрес> является Моисеева О.И. (л.д.40).
 
    Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса г.Самары ФИО10 ею ДД.ММ.ГГГГ. по р.№ была удостоверена доверенность от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., или на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., по вопросу государственной регистрации права собственности и продажу квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема передачи и получения денег, сроком на два года, без права передоверия, данная доверенность не отменялась. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично присутствовал в нотариальной конторе, выразил своё согласие на выдачу доверенности на продажу квартиры, поэтому данная доверенность была ею удостоверена, доверенность подписана лично ФИО2 в её присутствии (л.д.64).
 
    Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО17, ФИО2 отменил завещание, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №№, на имя Моисеевой О.И. (л.д.10).
 
    Согласно ответа главного врача ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наблюдался в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ., состоял на «<данные изъяты>». Являлся инвалидом 2 группы, осматривался на дому ДД.ММ.ГГГГ. онкологом, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом (л.д.73).
 
    Согласно представленных документов из Росреестра (л.д.23-27) ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Моисеевой О.И. о продаже квартиры      по адресу: <адрес>, на основании п.3 данного договора отчуждаемая квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, каковую сумму ФИО2 собственноручно получил от Моисеевой О.И. до подписания настоящего договора в полном объеме, на основании п.8 продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца указанную квартиру при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи. Договор подписан ФИО15 от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доводы истицы и её представителя о том, что ФИО2 не получал денежные средства от Моисеевой О.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждение данного обстоятельства суду не представлено, факт передачи денежных средств подтвержден п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого отчуждаемая квартира продается по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей, каковую сумму ФИО2 собственноручно получил от Моисеевой О.И. до подписания настоящего договора в полном объеме, данный договор прошел регистрацию в Росреестре. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истицы для приобщения к материалам дела были представлены три подлинных экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные со слов представителя истицы самим ФИО2 и Моисеевой О.И., в которых также в п.3 указано, что ФИО2 получил денежные средства до подписания договора в полном объеме, таким образом, ФИО2 имел намерение продать квартиру в день совершения сделки, знал об этом и денежные средства получил. Доводы представителя истца о том, что хотя данные экземпляры и подписаны сторонами, но тогда по какой причине именно эти экземпляры не были зарегистрированы в Росреестре и из этого следует вывод, что ФИО2 не имел намерение продать квартиру, суд считает необоснованными и надуманными.
 
    Доводы представителя истца о том, что целью заключения договора купли-продажи были фактически уход и достойные похороны Моисеевой О.И. ФИО2, а Моисеева О.И. свои обязательства не выполнила, ухаживала за ним мать истицы ФИО13, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку намерение ФИО2 именно продать квартиру подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16, который пояснил, что он разъяснил ФИО2 варианты оформления квартиры на Моисееву О.И. (дарение, рента) и последствия заключения сделок; согласно ответа нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лично присутствовал в нотариальной конторе, выразил своё согласие на выдачу доверенности на продажу квартиры, поэтому данная доверенность была ею удостоверена, доверенность подписана лично ФИО2 в её присутствии.
 
    К пояснениям свидетелей ФИО14 ФИО19 суд относится критически, так как при заключении договора они не присутствовали, очевидцами происходящего не были, подтверждение того, что истице Якушиной Е.И. (внучке умершего) и ФИО13, которая пояснила, что жила в шаговой доступности от ФИО2 и последние месяцы перед его смертью ухаживала за ним, что-либо препятствовало посещать своего родственника - ФИО2 при его жизни, участвовать в его жизни, суду не представлено, более того, ФИО2 искал покупателя для продажи своей квартиры, а также того, кто будет за ним ухаживать, для этого поехал даже в <адрес>, что подтвердили обе стороны, свидетели ФИО14 и ФИО13
 
    В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2, Моисеевой О.И., ФИО15, судом было отказано, поскольку идентифицировать принадлежность голосов на данной записи после её прослушивания в судебном заседании, не представляется возможным, запись была представлена не на первоисточнике.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО15, согласно которых у него имелись сомнения в передаче денег и он уверен, что деньги не передавались, суд также относится критически, поскольку ФИО15 присутствовал только в Росреестре при заключении сделки, к ФИО2 не ездил, ФИО2 не звонил, как и ФИО2 ему, что ФИО15 подтвердил в ходе опроса, при таких обстоятельствах, вызывают сомнения сами действия ФИО15 и его заинтересованность в совершении купли-продажи квартиры ФИО2 Моисеевой О.И., тем не менее, данные сомнения не остановили его при подписании договора и регистрации его в Росреестре и он не задумался о том, что может оставить ФИО2 без жилья.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В соответствии с п.1 ст.131, ст219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.
 
    В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (ст.130 ГК РФ). Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.09.2013г. был заключен по обоюдному согласию сторон (ФИО2 и Моисеевой О.И.), ФИО2 имел намерение и желание продать свою квартиру, а не совершить под её видом какую-либо другую сделку, денежные средства от Моисеевой О.И. получил.
 
    В силу данных обстоятельств, суд полагает, что доказательства того, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены, суду не представлено. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Якушиной Е.И. не обоснованны, не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Якушиной Е.И. к Моисеевой О.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности договора отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2014г.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: