Дата принятия: 01 июля 2014г.
№ 2-408/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «01» июля 2014 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
с участием истца Санникова В.А.,
представителя истца Санникова В.А. - адвоката Г,
при секретаре Каменеве А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Владимира Александровича к Администрации Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома,
у с т а н о в и л:
Санников В.А. обратился в суд с иском к Администрации Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что с <данные изъяты> он начал работать в СХА «Рассвет», расположенной в <адрес>. Примерно в конце <данные изъяты> решением правления СХА «Рассвет» ему было предоставлено жилое помещение в виде части жилого дома, находящегося в с <адрес>. С этого же времени он стал проживать в выделенном ему жилом помещении. Во второй части дома проживает С.О.М, третье лицо по настоящему делу. В <данные изъяты> он с семьей зарегистрировался по месту жительства, что подтверждается сведениями Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района. До <данные изъяты> он был зарегистрирован в доме своей матери, хотя и не проживал в нем. Вместе с ним в спорном доме были зарегистрированы члены его семьи Б и С.А.В. До настоящего времени он продолжает проживать по тому же адресу. Фактически ему была выделена изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> Указанная часть жилого дома была предоставлена ему в собственность на условиях ремонта и содержания помещения за свой счет, однако документов о порядке предоставлении ему жилья в СХА не сохранилось. На протяжении 15 лет его право собственности на часть дома никем не оспаривалось, квартплата с него не взималась, и никаких претензий ему не предъявлялось. На протяжении нескольких лет он пытался решить вопрос о своем праве на дом во внесудебном порядке, но положительного результата добиться не смог по причине неоднократной реорганизации сельхозартели. В настоящее время решить вопрос добровольно не представляется возможным из-за отсутствия титульного собственника жилого дома и правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права на строение. По этой причине правоустанавливающие документы не были предоставлены в БТИ при изготовлении технического паспорта, и собственник строения не установлен. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на дом он считает, что указанная выше часть жилого дома принадлежит ему на праве собственности, так как он прожил в нем 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своей собственностью. После предоставления ему жилого помещения, он сделал в нем ремонт за собственные средства. Во время проживания в предоставленной ему части жилого дома он ремонтировал помещение за свой счет, производя как текущий, так и капитальный ремонты. Он отремонтировал потолок, крыльцо, перестелил полы с заменой линолеума, постоянно переклеивал обои в комнатах, занимался покрасочными работами, полностью переделал отопление, выкопал колодец, занимался благоустройством и поддержанием порядка прилегающей территории, вкладывая свои средства, т.е. владел недвижимым имуществом как своим собственным. Место жительства в течение прошедших 15 лет он не менял и другого жилья не имеет. Со стороны СХА «Рассвет» никаких претензий к нему не предъявлялось. Он также не предъявлял никому счетов за выполненные ремонтные работы, т.к. считал дом своей собственностью. В настоящее время муниципальной собственностью дом не является, т.к. не включен в реестр муниципальной собственности. Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. В связи с чем просил признать за ним, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (л.д. 2-3).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец Санников В.А. и его представитель Г поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Администрации Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> в суд не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из объяснений истца установлено, что примерно в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты>. СХА «Рассвет» <адрес> Санников В.А. было предоставлено жилое помещение в виде части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> С указанного времени и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым помещением, не являясь при этом его собственником.
Данные обстоятельства не оспариваются администрацией Мосоловского сельского поселения, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Так, согласно записи под номером 1 в трудовой книжке, Санников В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве скотника в ТОО «Рассвет» <адрес> (л.д. 15-16).
Согласно справке выданной Администрацией Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Этот же обстоятельство подтверждается записью в паспорте Санникова В.А., № о его регистрации по месту жительства – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно справке выданной Администрацией Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в реестре муниципальной собственности Мосоловского сельского поселения домовладение расположенное по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 8).
Согласно справке выданной Администрацией Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в собственность не закреплен (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С и Б
Свидетель С показала в судебном заседании, что является матерью истца, которому СХА «Рассвет» было предоставлено жилое помещение в виде части жилого дома, находящегося в <адрес>. До предоставления жилого помещения сын проживал у нее. В предоставленном жилом помещении сын проживал со своей семьей, был в нем зарегистрирован. Претензий по поводу указанного жилого помещения к ее сыну никто не предъявлял. Во время проживания в доме он производил его ремонт, благоустраивал прилегающую территорию.
Свидетель Б показал в судебном заседании, что является женой истца. Указала, что они проживают в предоставленном жилом помещением 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владея им как своей собственностью. После предоставления ее мужу жилого помещения, они сделали в нем ремонт за собственные средства. Во время проживания в предоставленной им части жилого дома они ремонтировал помещение за свой счет, производя как текущий, так и капитальный ремонты. Они отремонтировали потолок, крыльцо, перестелили полы с заменой линолеума, постоянно переклеивали обои в комнатах, занимались покрасочными работами, полностью переделали отопление, выкопали колодец, занимались благоустройством и поддержанием порядка прилегающей территории, вкладывая свои средства, т.е. владели недвижимым имуществом как своим собственным. Место жительства в течение прошедших 15 лет они не меняли и другого жилья не имеют. Со стороны СХА «Рассвет» никаких претензий к ним не предъявлялось.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, изолированная часть дома с отдельным входом, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (л.д. 11-13).
Как пояснили в судебном заседании истец Санников В.А., спора о порядке пользования помещениями указанного жилого дома, не имеется.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 14).
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец Санников В.А. владеет спорным имуществом – частью жилого дома, находящегося в <адрес>,- добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного периода времени, по настоящий момент.
При таких обстоятельствах суд находит довод истца Санникова В.А. о том, что он на протяжении длительного периода, более пятнадцати лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным, объектом недвижимости, а именно частью жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, подтвердившимся в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иные лица не заявляют права требования на указанную часть жилого дома, суд считает, что исковые требования Санникова В.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома по основанию приобретательной давности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Санникова Владимира Александровича удовлетворить.
Признать за Санниковым Владимиром Александровичем право собственности на часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2014 года.
