Решение от 01 июля 2014 года

    Дело № 2-472/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                г.Советский                                 
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.
 
    с участием помощника прокурора    Вдовина А.М.,
 
    представителя истца            Вискуновой Т.В.,
 
    ответчика                     Ромилина А.Я.,
 
    представителя ответчика        Кисельман А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.М. к Ромилину А.Я. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Макарова В.М. обратилась в суд с иском к Ромилину А.Я., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика: компенсацию морального вреда в размере (-) руб.; расходы на оплату лекарственных средств в сумме (-) руб.; расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере (-) руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец Макарова В.М. указала, что (дата) в районе дома (номер) (адрес) ответчик Ромилин А.Я., управляя автомобилем (марка 1, номер), при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Макарову В.М., повлекший причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения (наименование телесных повреждений).
 
    В результате полученных телесных повреждений Макарова В.М. перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, отсутствии возможности самостоятельно сидеть, ходить, обслуживать себя. Передвижение на костылях ограничивало ее нормальную жизнедеятельность. Также, в результате полученной травмы Макарова В.М. понесла затраты на приобретение лекарственных средств в сумме (-) руб. и на оздоровительные процедуры в санатории в размере (-) руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаровой В.М., которая представила суду письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без ее участия. Представитель истца Вискунова Т.В. поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Ромилин А.Я. и его представитель Кисельман А.М. признали требование о компенсации морального вреда частично, полагая, что моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации в размере (-) руб. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и оплату санаторно-курортного лечения не признали, заявив, что гражданская ответственность Ромилина А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком- ОАО (наименование) который в силу закона должен возместить истцу названные расходы. Просили в удовлетворении требований Макаровой В.М. о возмещении имущественного вреда отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика- ОАО (наименование) в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) в (адрес) Ромилин А.Я., управляя автомашиной (марка 1, номер), в переулке (наименование) при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Макарову В.М. Владельцем автомашины (марка 1, номер) на момент происшествия являлся Ромилин А.Я.
 
    Согласно п.11 постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вина Ромилина А.Я. в происшествии с участием Макаровой В.М. подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., решением судьи суда ХМАО – Югры от (дата). и стороной ответчика не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Макаровой В.М. были причинены телесные повреждения (наименование телесных повреждений), повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Макарова В.М. указала, что в связи с полученной травмой она испытывала физическую боль, не могла самостоятельно сидеть, ходить, обслуживать себя. Передвижение на костылях ограничивало ее нормальную жизнедеятельность.
 
    Из выписного эпикриза Макаровой В.М. следует, что она находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении МАУЗ (наименование) с (дата) по (дата) в связи дорожной травмой, выписана в удовлетворительном состоянии.
 
    Представитель ответчика, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, заявил, что Ромилин А.Я. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет (-) руб. Его (степень родства) также является пенсионеркой. Кроме того, у ответчика имеется (степень родства)- Р.Е.А.., (-) года рождения, студентка (-) курса образовательного учреждения высшего профессионального образования, которая обучается с полным возмещение затрат на обучение, стипендия не начисляется и не выплачивается.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений (средней тяжести), возраст истца на момент травмирования (-) года), суд, полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Ромилина А.Я. в пользу Макаровой В.М. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств и оплату санаторно-курортного лечения суд не усматривает.
 
    В силу части 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон от 24.04.2002г.) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Предъявление иска к причинителю вреда Закон от 24.04.2002г. не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11).
 
    В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    В соответствии, со ст. 7 Закона от 24.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Обращение с иском к непосредственному причинителю вреда возможно в том случае, если исчерпан лимит страховой суммы, которая по объективным причинам меньше, чем размер причиненного вреда.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1, номер) Ромилина А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО (наименование) согласно договору ОСАГО (страховой полис серии (номер) у истца имелось право на предъявление требований к страховщику. Вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика ставился на обсуждение судом, однако представитель истца отказался от такого привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО (наименование), страховая компания была привлечена судом в качестве третьего лица.
 
    В данном случае, требования истца о возмещении имущественного вреда, предъявленные непосредственно к причинителю вреда Ромилину А.Я. не подлежат удовлетворению. Обоснованность такой позиции нашла отражение в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", где в ответе N 11 указано, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя (-) руб.) и на оплату услуг представителя (-) руб.) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.
 
    Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) руб. + (-) руб.).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Макаровой В.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ромилина А.Я. в пользу Макаровой В.М. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, судебные расходы в сумме (-) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Ромилина А.Я. в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Федеральный судья            (подпись)            В.А. Кобцев
 
    Верно
 
    Федеральный судья            _______            В.А. Кобцев
 
СПРАВКА
 
        Решение обжаловано.
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика и принято новое решение по делу, которым постановлено:
 
        Взыскать с Ромилина А.Я. в пользу Макаровой В.М. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
 
    Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 г.