Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.А.,
с участием: представителя истца Гридаева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубова М.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артемовой О.Б. к Колегову В.П., Тихоновой Я.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Артемова О.Б. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Колегову В.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колегова В.П. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Артемовой О.Б. Колегов В.П. признан виновным в ДТП, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП был причинен вред здоровью Артемовой О.Б., моральный вред, а также поврежден автомобиль. Затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <данные изъяты>., затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
15 января 2014 года истец уточнила исковые требования и просил взыскать с Колегова В.П. затраты на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и судебные расходы.
6 марта 2014 года производство по гражданскому делу в части требований Артемовой О.Б. к Тихоновой Я.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Гридаев В.С. на заявленных требованиях настаивал и просил взыскать с Колегова В.П. в пользу истца Артемовой О.Б. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате лечения в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - за услуги специалиста по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты>- государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль, принадлежащий Артемовой О.Б. Вина водителя Колегова В.П. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела, в частности заключением автотехнической экспертизы. Поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, то с ответчика в пользу истца просит вызскать <данные изъяты>. Учитывая, что Артемова О.Б. не обладает специальными познаниями, то за оценку причиненного ущерба она заплатила ЗАОНЭО <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Во время аварии Артемова О.Б. пострадала, ей был причинен физический и моральный вред. Истец по назначению врача приобретала лекарственные препараты, расходы составили <данные изъяты>. Компенсация морального вреда истцом оценена в <данные изъяты>. Также Артемова О.Б. оплата при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. За услуги представителю заплачено <данные изъяты>. Артемова О.Б. предлагала ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, на что тот ответил отказом. Просил исковые требования Артемовой О.Б. удовлетворить в полном объеме.
Истец Артемова О.Б. просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Гридаева В.С.
Ответчик Колегов В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебном заседании 21 марта 2014 года истец Артемова О.Б. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и ФИО8 ехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Автомобилем управлял ФИО8 Она видела, что им навстречу движется автомобиль с дальним светом фар. При приближении водитель встречной машины не переключил свет на ближний. Перед столкновением она запомнила слова ФИО8, что на них «летит» автомобиль и от удара, потеряла сознание. В результате ДТП ей причинён вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушибе левого плечевого и обоих коленных суставов, ушибе грудной клетки, ссадины лобной области. Затраты на лечение составили <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, услуги банка - <данные изъяты>. Просит взыскать с Колегова В.П. в ее пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП <данные изъяты>, затраты на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Колегова В.П. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Колегов В.П. в судебном заседании 21 марта 2014 года исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по направлению в <адрес> из <адрес>. Столкновение произошло на <данные изъяты> километре данной автодороги. В тот день был сильный снегопад, видимость была менее трехсот метров. Проезжая часть дороги была в одну колею и для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем <данные изъяты> он съехал с дороги вправо в сугроб, при этом встречный автомобиль также старался прижаться к правой стороне дороги. Встречный автомобиль он увидел по свету фар. Приблизительно в 20 метрах от места разъезда, <данные изъяты> начало кидать из стороны в сторону. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справлялся с управлением, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Удар был достаточно сильный. Перед моментом столкновения скорость движения его автомобиля по погодным условиям была на более 40-50 км/ч. Однако скорость встречного автомобиля была выше. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровным. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к пассажирскому окну автомобиля <данные изъяты> и спросил о состоянии находившихся там людей. На пассажирском сидении находилась женщина, у которой были сильные порезы. После этого он пошел в <адрес>, чтобы вызвать подмогу, а автомобиль остался на месте ДТП. Вместе с фельдшером он поехал на место ДТП, где были осмотрены все пострадавшие. Фельдшер пригласил Артемову О.Б. проехать в больницу, но та отказалась. Он не согласен со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, так как неверно указано место столкновение. Сотрудники ГИБДД определили его по месту расположения осколков, которые в результате столкновения могут разлететься в разные стороны. Кроме того, не определено какой машине они принадлежат. Также оспаривает факт того, что ДТП произошло на встречной полосе дорожного движения, поскольку столкновение было по центру проезжей части. Ширина именно проезжей части составляла не более 2-2,5 метров, так как было много снега и дорогу никто не чистил, была набита колея. После столкновения его автомобиль выбросило на обочину, встречный автомобиль после ДТП оказался ближе к обочине. При составлении схемы он не присутствовал, так как получил травму во время аварии, и уехал в больницу. При ознакомлении он не согласился со схемой. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Заслушав стороны, прокурора, считавшего, что исковые требования в части взыскания ущерба причиненного здоровью, подлежат удовлетворению в соответствии затратами на лечение, назначенное врачом, а размер морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств - а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колегова В.П. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило следующие повреждения: повержены левый бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, решетка радиатора, передняя балка. Разбиты левая передняя фара, указатель поворота передний левый, левый указатель поворота в бампере, лобовое стекло, стекло передней левой двери, возможны скрытые повреждения.
Также в результате ДТП травмы получила Артемова О.Б.: <данные изъяты>.
Право собственности Колегова В.П. и Артемовой О.Б. на транспортные средства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Автогражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колегова В.П. не застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями истца, ответчика, свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Артемову О.Б., ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Колегов В.П., и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО8. На место ДТП он не выезжал, осмотр не производил.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Колегова В.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8. Совместно с инспектором УМВД ГИБДД по Хабаровскому краю ФИО13 он выезжал на место аварии и составлял схему дорожно-транспортного происшествия. На месте столкновения водителя автомобиля <данные изъяты> не было, поэтому опросить его не представилось возможным. Причина, по которой водитель скрылся с места ДТП, не была установлена. В ходе осмотра были произведены замеры дорожного полотна, с учетом снежного наката, образовавшегося ранее и выпавшего снега, который шел на момент столкновения. Ширина дорожного покрытия была не более 5 метров. Ширина каждого из автомобилей составляла в среднем 1 метр 90 сантиметров. При данной ширине проезжей части, даже при наличии снежного наката, разъезд участников ДТП был возможен. Замеры производились по направлению движения из <адрес> в <адрес>, то есть а/м <данные изъяты> находился на правой стороне движения, а а/м <данные изъяты> на левой полосе движения. От удара автомобиль <данные изъяты> переместился еще левее к краю дороги. По расположению осколков и грязи было определено место столкновения. Расстояние от точки удара до обочины со стороны автомобиля <данные изъяты> составило 2 метра 20 сантиметров, то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в левую сторону со стороны пассажирского сидения. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП на 1,5 метра вошел задней частью в снежный бруствер. Перед местом столкновения со стороны <адрес> имеется спуск. Причина столкновения была, скорее всего, в том, что кто-то из водителей не справился с управлением. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся на подъем. Водитель автомобиль <данные изъяты> был на месте ДТП, видимых повреждений у него не было. В результате ДТП пострадал только женщина - пассажир автомобиля <данные изъяты> Следов заноса на месте столкновения не установлено. Расположение транспортных средств после аварии свидетельствовало о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, а автомобиль <данные изъяты> с более высокой. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> были в левой передней части, также повреждена пассажирская дверь.
Свидетель ФИО13 пояснил, что совместно с инспектором ГИБДД ФИО12 он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, произошедшее на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Водитель <данные изъяты> находился на месте ДТП, водителя второго автомобиля марки <данные изъяты> увезли в больницу. Схему ДТП составлял ФИО12. Схема соответствует фактической обстановке после столкновения. Между остановившимися после ДТП автомобилями мог свободно проехать еще один автомобиль. В день ДТП шел снег. По краям дороги был высокий рыхлый снег. Столкновение произошло на ровном участке дороги, в нескольких километрах от которого был спуск. Причиной могло послужить то, что либо один, либо оба автомобиля двигались на высокой скорости и водители не предприняли меры к снижению скорости.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> км после поворота за 300-400 метров до места столкновения он увидел, что со спуска навстречу на высокой скорости движется автомобиль. Водитель встречного автомобиля <данные изъяты> не переключал свет фар с дальнего на ближний, поэтому свет фар ослеплял. Он предпринял попытку остановиться, однако столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю фару, и от удара автомобиль въехал в снежный бруствер по ходу движения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения развернулся полубоком и встал поперек проезжей части, уперся в кювет. Повреждения автомобиля <данные изъяты> были достаточно серьезные, крыша практически сложилась углом, крепление сидений было вырвано от большой силы удара.
Свидетель ФИО14 пояснил, что Артемова О.Б. ему рассказала, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась она. Артемова О.Б. рассказывала, что они двигались на автомобиле марки <данные изъяты> на подъем, а автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял Колегов В.П. двигался на спуск и после спуска повернул направо.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате автотехнической экспертизы установлено, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соблюдая требования п. 101 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая, что автомобиль движется в условиях ограниченной видимости на спуске скользкого участка дороги. Со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушений требований ПДД в отношении движения автомобиля не установлено.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Колеговым В.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Колегова В.П. в дорожно-транспортном происшествии.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Нарушение Колеговым В.П. Правил дорожного движения в РФ состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска составляет <данные изъяты>.
Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, необходимо учитывать среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, реальный размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Артемовой О.Б. на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Представленными медицинскими документами - медицинской картой Артемовой О.Б., выпиской из амбулаторной карты, подтверждается, что Артемова О.Б. проходила лечение после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде <данные изъяты>.
Судом принимаются и подлежат взысканию с ответчика затраты, понесенные Артемовой О.Б. на лечение согласно назначению врача в сумме <данные изъяты>, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Другие затраты на лечение Артемовой О.Б. не подтверждены показаниями врача.
За составление заключения специалиста № Артемова О.Б. <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на требованиях ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред Артемовой О.Б. причинен повреждением здоровья, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя истца Гридаева В.С. составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Гридаев В.С. составил и предъявил иск, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 15 января 2014 года, а также принимал участием в судебных заседаниях 4 февраля 2014 года, 6 марта 2014 года, 21 марта 2014 года, 17 июня 2014 года и 1 июля 2014 года.
Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, размер удовлетворенных исковых требований и разумность пределов требуемой оплаты, суд находит требования Артемовой О.Б. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>., из расчета по имущественным требованиям <данные изъяты> и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда..
При таких обстоятельствах, исковые требования Артемовой О.Б. к Колегову В.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Колегова В.П. подлежит взысканию в пользу ОООЭЦ стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Артемовой Ю.Б. к Колегову В.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Колегова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> зарегистрирован по месту жительства <адрес>, неработающего, в пользу Артемова О.Б., проживающей <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Артемова О.Б. отказать.
Взыскать с Колегова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, неработающего в пользу ОООЭЦ, расположенного<адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 7 июля 2014 года.
Председательствующий
Вступило в законную силу 11.08.14
