Решение от 01 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с.Тасеево 01 июля 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патанина Андрея Наумовича к ИП «Галыга» о возмещении материального и морального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тасеевский районный суд с иском к ИП «Галыга» о возмещении материального и морального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль MITSUBISHI CHARIOT государственный номер <данные изъяты> в ИП «Галыга» для проведения ремонта. По причине ненадлежащего хранения его автомобиль был угнан с территории сервиса несовершеннолетним ФИО13 и ФИО14 которые не справились с управлением автомобиля, допустили столкновение с остановкой общественного транспорта по <адрес>. В результате ДТП его автомобилю был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также ему причинен моральный вред, поскольку он и его семья были лишены возможности пользоваться автомобилем, который им необходим, поскольку <адрес>, в котором они проживают, находится далеко от районного центра и других населенных пунктов, в нем отсутствуют магазины, больница, общественный транспорт, и они не имели возможности приобретать товары первой необходимости, получать медицинскую помощь, что причинило ему моральные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ИП «Галыга» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; моральный вред <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения <данные изъяты> «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела Патанин А.Н. исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде просив взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Галыга Ивана Васильевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму за услуги предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; услуги предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за услуги права в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Патанин А.Н. не явился, от него в адрес Тасеевского районного суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Патанина А.Н., суд полагает возможным рассмотреть дело без участия. В состоявшихся ранее судебных заседаниях Патанин А.Н. при обосновании заявленных исковых требований подтверждал все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Колышкин С.А. исковые требования в их измененном виде поддержал в полном объеме, при этом подтвердил все основания обращения Патанина А.Н. в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.
 
    Ответчик Галыга И.В. исковые требования Патанина А.Н. в части взыскания с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы за услуги предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суммы за услуги права предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца автомобиль для производства ремонта в принадлежащем ему автосервисе, и сказал о необходимости забрать его через два дня. Так как истец вовремя не забрал автомобиль, то он был вынужден переместить его из гаража на стоянку на территории автосервиса. Ключи от автомобиля, переданные ему Патаниным, находились в помещении автосервиса, куда проникли ФИО15 и ФИО16, которые забрав ключи от автомобиля, угнали его и допустили ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Считает, что никакого морального вреда Патанину причинено не было, так как он приезжал к нему на автомобиле УАЗ, следовательно, мог выезжать из <адрес>. Кроме того, истец сам вовремя не забрал транспортное средство после ремонта, а если бы сделал это, то автомобиль не был бы угнан.
 
    Третье лицо ФИО17. с исковыми требованиями Патанина А.Н. согласился в том же объеме, как и ответчик Галыга И.В., при этом пояснил, что действительно они с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проникли в помещение автосервиса, откуда взяли ключи от автомобиля Патанина. Он завел автомобиль, выехал с территории автосервиса, и на <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль был разбит.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, суд полагает рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Приговором Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО19 находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО20 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Патанину А.Н., находящегося на временной стоянке - на территории автосервиса ИП Галыга, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО21. с предложением ФИО22. согласился и вступил с ним в преступный сговор. Несовершеннолетний ФИО23. и ФИО24., осуществляя свои преступные намерения, распределив роли между собой, прошли на территорию автосервиса ИП Галыга, расположенного по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний ФИО25. в помещении кочегарки, осознавая, что за его действиями не наблюдает кочегар ФИО6, взял висевшие на стене помещения кочегарки ключи от помещения автосервиса, прошел к дверям, ведущим в помещение сервиса, с помощью которых открыл помещение сервиса, где из служебного помещения взял ключи от автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT», принадлежащего Патанину А.Н., и вернул ключи от помещения автосервиса в помещение кочегарки. Затем несовершеннолетний ФИО26 совместно с ФИО27 прошли к стоящему на территории автосервиса автомобилю «MITSUBISHI CHARIOT» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Патанину А.Н., где несовершеннолетний ФИО28. передал ключи зажигания от автомобиля ФИО29 с помощью которых ФИО30. открыл автомобиль и совместно с несовершеннолетним ФИО31. совершили угон данного автомобиля с территории автосервиса с целью покататься по <адрес>. ФИО7, управляя автомобилем «MITSUBISHI CHARIOT» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Патанину А.Н., не справился с управлением и допустил столкновение с остановкой общественного транспорта по <адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО32 и несовершеннолетний ФИО33 покинули автомобиль и скрылись с места происшествия.
 
    В соответствии со ст.61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Тем самым, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 с временной стоянки на территории автосервиса ИП Галыга И.В. был совершен угон автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Патанину А.Н., при этом ФИО35., не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с остановкой общественного транспорта по <адрес>, в связи с чем автомобилю, принадлежащему Патанину А.Н. причинены повреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд находит, что лицом, обязанным возместить причиненные Патанину А.Н. убытки является именно ответчик Галыга И.В., поскольку ему как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств, Патаниным А.Н. был передан принадлежащий ему автомобиль для производства ремонта. В силу положений ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Однако из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что после производства ремонта автомобиль был перемещен из охраняемого гаража на территорию автосервиса, откуда был угнан, хотя обязанность по сохранности автомобиля была возложена на Галыга И.В.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT» превышает его рыночную стоимость, то суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу рыночной стоимости принадлежащего автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что согласно экспертного заключения №, составленного оценщиком ФИО8, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Также судом установлено, что собственником автомобиля Патаниным А.Н. принадлежащее ему транспортное средство было передано ИП Галыга И.В. для производства ремонта, что свидетельствует о том, что между Патаниным А.Н. как потребителем, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и Галыга И.В. как исполнителем, то есть индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, фактически был заключен договор оказания услуг, и поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон), то отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться указанным Законом.
 
    Рассматривая требования Патанина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате истцу суммы причиненного ущерба, Патанин А.Н. был лишен возможности своевременно восстановить и пользоваться транспортным средством, что нарушило его права как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положений п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд находит, что поскольку ответчик, к которому истец обращался с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в добровольном порядке требования истца не выполнил, то следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей х 50%) в доход потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за услуги права, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая, сложность рассмотрения категории дела и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию расходы по оплате услуг предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за услуги права, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом Патаниным А.Н. заявлены требования о взыскании стоимости услуг предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рубля. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении Патаниным А.Н. указанных денежных средств, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина, уплаченная Патаниным А.Н. при обращении в суд с иском, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Патанина Андрея Наумовича - удовлетворить частично
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Галыга Ивана Васильевича в пользу Патанина Андрея Наумовича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумму за услуги предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля; сумму денежных средств за оказанные предприятием <данные изъяты> «<данные изъяты>» услуги права в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-3/2014